Дело № 12-351/2010копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров« 08 » ноября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности: Александрова А.В.,
защитника: Филатова Р.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове
жалобу Александрова Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>-а <адрес>, пенсионера,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 02 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 02 сентября 2010 года Александров А.В. признан виновным в том, что 26 июля 2010 года в 07 час. 30 мин. в районе <адрес>-а по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ЗАЗ-968М, рег. знак М 349 ЕА 33, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Александров А.В. обратился в Ковровский городской суд с жалобой, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено поверхностно, формально, не дана оценка всем доказательствам. Инспекторами ГИБДД ему не разъяснялись процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД показания прибора составили 0,17 мг/л, что с учетом погрешности в 0,05 мг/л, позволяет считать полученный результат допустимым. Врач-нарколог не указал в акте медицинского освидетельствования и не учел при даче заключения погрешность прибора, которая составляет 0,05 мг/л. С учетом этой погрешности, состояние опьянения не установлено, поскольку наличие алкоголя составляет величину, ниже 0,15 мг/л, принимая во внимание, что первые показания прибора – 0,18 мг/л, через 20 минут – 0,16 мг/л. Не заполнен п. 15.1.2 акта, не представлена инструкция к прибору, которым проводилось медицинское освидетельствование. Мировым судьей не опрошены врач-нарколог ФИО3, понятые. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Александров А.В., защитник Филатов Р.Н. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о вызове и опросе врача-нарколога ФИО3, понятых ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что мировым судьей указанные лица не опрошены.
Александров А.В. пояснил, что употреблял спиртное вечером 25 июля 2010 года, утром 26 июля 2010 года не выпивал. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали на наличие у него признаков алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Не оспаривает, что показания прибора составляли 0,17 мг/л. Затем сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также дал добровольное согласие. Врач ФИО3 установил у него состояние опьянения.
Опрошенный врач-нарколог МУЗ «КГБ № 2» ФИО3 пояснил, что в ходе освидетельствования Александрова А.В. установлена совокупность клинических признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, а именно: отмечается смазанность речи, нистагм, гиперемия лица и видимых слизистых, дрожание век и кистей рук, запах алкоголя изо рта, пошатывание при повороте, в позе Ромберга не удерживается, пальце-носовая проба – промахивание. Сам Александров пояснил об употреблении им алкоголя накануне, 25 июля 2010 года. Кроме того, при первичном исследовании содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором «Алкотест 6510» установлено значение – 0,22 мг/л, при повторном измерении через 20 минут – 0,17 мг/л, что само по себе полностью подтверждает имевшиеся клинические признаки. Уменьшение показаний прибора говорит о том, что концентрация алкоголя со временем снижалась. Погрешность прибора в данном случае никакого влияния на установление состояния опьянения не оказывает, поскольку данное состояние установлено по совокупности клинических признаков, являющихся первичными, и полностью соответствующих им показаний прибора. В акте содержатся сведения о поверке прибора «Алкотест 6510» от 08 октября 2009 года, калибровке от 22 апреля 2010 года.
Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, специалиста, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности виновности Александрова А.В. в совершении административного правонарушения основан на полном исследовании и правильной оценке имеющихся доказательств.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7, 9, 8) следует, что основанием для освидетельствования Александрова А.В. явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Об этом же пояснили сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 Данное обстоятельство объективно подтверждено и при медицинском освидетельствовании заявителя, а также объяснениями врача-нарколога ФИО3
В ходе освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, водитель Александров А.В. согласился с показаниями прибора – 0,17 мг/л. Сотрудники ГИБДД сочли данный результат отрицательным, с учетом технической погрешности прибора «Алкотест 6810», которая составляет плюс-минус 0,05 мг/л, и указали основанием для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.
Указанное основание, приведенное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), полностью соответствует основаниям, предусмотренным п. 10 Правил освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года.
Александров согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 8). Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются и объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 (л.д. 11, 12).
Дальнейшее медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом ФИО3, по результатам которого составлен акт (л.д. 10).
Таким образом, нарушений процедуры и порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования не установлено, утверждения заявителя и защитника в этой части безосновательны.
Факт нахождения Александрова А.В. в состоянии опьянения подтверждается не только изложенными выше доказательствами, но и актом медицинского освидетельствования.
Правильность выводов, изложенных в акте, также подтверждена протоколом заседания областной контрольной комиссии (л.д. 56).
Врач-нарколог ФИО3 суду пояснил, что погрешность прибора в данном случае на результат освидетельствования не влияет, состояние опьянения установлено, прежде всего, на основании имевшихся клинических признаков, подтвержденных показаниями прибора. Не доверять мнению специалиста у суда оснований не имеется.
Кроме того, акт содержит сведения о дате поверки прибора «Алкотест 6510», дате его калибровки, полностью соответствующие данным о техническом обслуживании, указанным в руководстве по эксплуатации (л.д. 43).
Разрешая ходатайство о вызове и опросе понятых ФИО5, ФИО6, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются их объяснения (л.д. 11, 12), содержание которых заявителем и защитником не оспаривается.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Александрова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. Процессуальных нарушений прав лица при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 02 сентября 2010 года в отношении Александрова Анатолия Владимировича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья:подписьБахвалова Э.В.
Верно
16.11.2010г.
СудьяЭ.В. Бахвалова
СекретарьО.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-351/2010.
СудьяЭ.В. Бахвалова
СекретарьО.Н. Щербакова