Дело № 12-369/10Р Е Ш Е Н И Екопия
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ковров17 ноября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу
Романова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, работающего в <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова Владимирской области от 15 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 15.09.2010 г. Романов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за управление ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе озера «Малыгинский карьер» автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Романов О.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу, не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ, рассмотрение дела носило формальный характер и судья не разобрался в фактах, относящихся к делу. Сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, были допущены ряд грубых нарушений: заявитель пояснял, что автомобилем не управлял и фактически являлся пешеходом, что могли подтвердить свидетели, находящиеся на тот момент вместе с ним на отдыхе, но инспектор отказал в этом, не пояснив причины. Понятые, которые указаны в материалах дела на момент отстранения и проведения освидетельствования отсутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС только после составления административного материала. Также понятые не видели транспортного средства, которым управлял заявитель. Полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились без понятых, которые были привлечены только для подписания материалов, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. Мировым судьей также не были вызваны свидетели для дачи пояснений, какой-либо повестки о дате и времени судебного заседания не получал и телефонограммой не извещался. Полагает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения и административный материал подлежит прекращению.
Романов О.Е. на рассмотрение жалобы 17.11.2010 г. не явился, направив своего
защитника Филатова Р.Н.
С учетом участия заявителя в рассмотрении жалобы 01.11., 10.11., 15.11. и 16.11.2010 г., где он дал свои пояснения, а в последнем заявлял о невозможности участия 17.11.2010 г. и возможности рассмотрения жалобы без его участия с участием защитника, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Романова О.Е.
Защитник Филатов Р.Н. жалобу поддержал по приведенным основаниям, дополнив следующее. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романовым О.Е. не подписывались, освидетельствование не проводилось с помощью прибора Алкотест ФИО4 указан в качестве свидетеля в протоколе после медицинского освидетельствования в его отсутствие и в протоколе не расписывался. В протоколе не указаны свидетели, находившиеся вместе с заявителем. Инспектор ГИБДД не имел права составлять протокол в отношении Романова О.Е. и проверять документы на автомобиль, поскольку тот не являлся водителем. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ объяснения и подпись принадлежат Романову О.Е., что он признал в ходе рассмотрения жалобы 15.11.2010 г., но почерк и подпись не соответствуют почерку и подписи в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2010 г., и заявитель полагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу по протоколу от 26.06.2010 г. Полагает, что поскольку между Романовым О.Е. и ФИО7 возник конфликт, протокол инспектор мог составить из чувства неприязни.
В ходе рассмотрение жалобы был допрошен ряд свидетелей показавших следующее.
Свидетель ФИО5 показал, что 26.06.2010 г. именно он на основании устной доверенности управлял принадлежащим Романову О.Е. в районе озера «Малыгинский карьер» автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № поскольку сам Романов О.Е. находился с 25.06.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, а он, свидетель, был трезв. Романов О.Е. находился в момент управления (подъехали с места отдыха к месту ДТП посмотреть, что случилось) в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. В связи с конфликтом с сотрудниками ГИБДД Романов О.Е. был задержан и препровожден в УВД.
Свидетель ФИО6 А.С. также показал, что 25.06.2010 г. отдыхали с Романовым О.Е., сначала на ночной дискотеке, затем 26.06.2010 г. - на Малыгинском карьере, где продолжали употреблять спиртные напитки. Когда рядом с местом отдыха случилось ДТП, Романов О.Е. с ФИО5 туда подошли пешком, Романов О.Е. представил сотрудникам ГИБДД документы, затем возник какой-то конфликт и его забрали. Романов О.Е. 26.06.2010 г. своим автомобилем не управлял, поскольку специально для этого взяли с собой ФИО5, который спиртное не употреблял и управлял автомобилем.
Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району, показал, что был вызван 26.06.2010 г. с напарником ФИО8 на место ДТП на Малыгинский карьер (<адрес>), где при оформлении ДТП на дороге перед пляжем автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Романова О.Е. создал аварийную ситуацию, перекрыв проезд. Именно Романов О.Е. находился за рулем, и его свидетелю было видно в связи с тем, что автомобиль остановился в 2-3 м от него. То, что Романов О.Е. в состоянии алкогольного опьянения, заметил водитель встречного автомобиля, которому тот перегородил дорогу, подошедший к нему вплотную, и именно данный водитель ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, сообщил сотрудникам ГИБДД об этом. Подойдя к Романову О.Е., также почувствовал запах алкоголя. Романов О.Е. вышел из машины и бросил ключи на капот, сказав, что не управлял автомобилем, выражался в адрес свидетелей нецензурной бранью и попытался скрыться, но был задержан и доставлен в УВД за совершение мелкого хулиганства, где на него также после освидетельствования был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Романов О.Е. лично расписывался в данном протоколе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, которое было проведено в УВД с помощью прибора Алкотест, а после при несогласии с результатом – в наркологическом диспансере, где также установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району, показал, что 26.06.2010 г. вместе с ФИО7 был вызван на место ДТП на Малыгинский карьер (<адрес>), где сам оформлял документы по ДТП в одном из автомобилей-участников. ФИО7 оставался на улице, откуда услышал шум борьбы. Выйдя из машины, помог ФИО7 задержать Романова О.Е., который за сопротивление законным требованиям сотрудников милиции был задержан и доставлен в УВД, где освидетельствован с помощью прибора Алкотест, а затем в наркологическом диспансере на состояние алкогольного опьянения. В обоих случаях было установлено состояние опьянения. О том, что Романов О.Е. управлял автомобилем знает со слов напарника.
Свидетель ФИО4 показал, что летом 2010 г., возможно 26.06.2010 г. (точную дату не помнит), в качестве пассажира двигался в автомобиле знакомого на Малыгинский карьер в районе 14-30 часов, когда их автомобилю дорогу преградил автомобиль российского производства под управлением Романова О.Е. Находившийся на месте сотрудник ГИБДД стал просить его отъехать, а затем выйти из машины. Романов О.Е. из автомобиля вышел, возник какой-то конфликт, он бросил на землю ключи от автомобиля. В результате сотрудник ГИБДД применил силу к водителю (завел руку за спину).
Выслушав защитника Филатова Р.Н., Романова О.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела, аудиозапись разговора Романова О.Е. и ФИО7 в помещении УВД г. Коврова, материалы административного дела № в отношении Романова О.Е. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Из акта № освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2010 г. следует, что в результате проведенного 26.06.2010 г. в 15 часов 22 минуты освидетельствования Романова О.Е. с помощью прибора Алкотест-6810, определяющего содержание алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,89 мг/л, что согласно ст. 27.12 КоАП РФ признается состоянием алкогольного опьянения.
Основанием для освидетельствования в указанном акте и протоколе № от 26.06.2010 г. об отстранении Романова О.Е. от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак № являлся запах алкоголя изо рта.
Романов О.Е. в акте освидетельствования собственноручно написал, что с результатами освидетельствования не согласен.
Состояние алкогольного опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования от 26.06.2010 г., в результате которого врачом-наркологом также установлено у Романова О.Е. состояние алкогольного опьянения. Факт медицинского освидетельствования заявителем признан.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении запись о несогласии и подписи выполнены другим лицом, противоречат исследованным в ходе рассмотрения жалобы материалам административного дела № 5-866/8/10 в отношении Романова О.Е. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются запись «не согласен» и подписи от имени Романова О.Е. в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2010 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2010 г. При очевидном сходстве подписи и почерка необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имеется.
Факт управления 26.06.2010 г. в 14.30 часов в районе озера «Малыгинский карьер» автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, которым у суда не имеется оснований не доверять. Ранее свидетели с Романовым О.Е. знакомы не были и не могут быть заинтересованы в исходе дела.
ФИО7 являлся не только свидетелем, но и должностным лицом, зафиксировавшим факт нарушения. Его показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который не может быть заинтересован в исходе дела по каким-либо причинам.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются друзьями Романова О.Е., вместе с ним отдыхали 25-26.06.2010 г. и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям суд относится критически.
Кроме показаний свидетелей, объективно факт управления транспортным средством заявителем в состоянии алкогольного подтверждается аудиозаписью разговора ФИО7 и Романова О.Е. в помещении УВД, свой голос на которой заявитель признавал и из которой следует, что Романов О.Е. признавал факт управления автомобилем (ехал к бревну, совершил ошибку), рапортом сотрудников ГИБДД от 26.06.2010 г. по факту совершения заявителем мелкого хулиганства, согласно которому Романов О.Е. именно являлся водителем и при движении создал аварийную ситуацию.
Данное обстоятельство также подтвердили понятые ФИО9 и ФИО10 в своих письменных объяснениях 26.06.2010 г., в связи с чем судья находит возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося третий раз свидетеля ФИО10
Совершение правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ Романов О.Е. признал в полном объёме и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 28.06.2010 г.
Таким образом, совершение Романовым О.Е. 26.06.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашло своё подтверждение и мировым судьёй принято обоснованное и законное постановление, наказание назначено с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, его характера, личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.
Иная мера наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрена.
Рассмотрение дела в отсутствие Романова О.Е., без допроса указанных им свидетелей, само по себе при исследовании данных доказательств в ходе рассмотрения жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и связано с действиями самого заявителя.
Мирвым судьей приняты возможные меры для своевременного извещения Романова О.Е. о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение направлено ему 07.09.2010 г. по месту жительства и 15.09.2010 г. возвращено «за истечением срока хранения», тогда как будучи выписанным с амбулаторного лечения к труду с 11.09.2010 г. заявитель не только имел возможность данное извещение получить, но и обязан был сообщить до 15.09.2010 г. о своем выздоровлении мировому судье, поскольку именно по его ходатайству в связи с болезнью рассмотрение дела 03.09.2010 г. было отложено. Не сообщив о возможности участвовать в судебном заседании, отказавшись письменно от помощи защитника Филатова Р.Н., Романов О.Е. по своему усмотрению лишил себя возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства.
Санкция ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований, установленных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова Владимирской области от 15 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романова Олега Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Романова О.Е. оставить без удовлетворения.
Судья:подписьТ.А. Смотрицкая
Верно
18.11.2010г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-369/2010.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.Н. Щербакова