Дело № 12-375/2010копия
РЕШЕНИЕ
г. Ковров23 ноября 2010 года.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Столяров Н. В.,
рассмотрел материалы административного дела по жалобе:
Микушина Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, директора <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Коврову Владимирской области от 29.06.10 года по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Ковров 29 июня 2010 года директор <данные изъяты> Микушин И. Н. признан виновым в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения и подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Микушин И. Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить, полагает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие нарушение его прав, установленных ст. 25. 1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, ему не вручался, о дате, месте и времени разбирательства административного дела мировым судьей он не извещался, дело рассмотрено также в его отсутствии; допущены нарушения правил подведомственности рассмотрения административного дела мировым судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование и, в силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени разбирательства его жалобы извещался надлежащим образом, почтовые отправления о его вызове отправлялись по адресу, указанному Микушиным И. Н. (л.д. 71) и возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, поскольку доводы жалобы иного толкования не предусматривают, ясны и понятны, материалы административного дела достаточными для ее разрешения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям:
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Микушину И. Н. направлялось письменное уведомление (л.д. 42-44, 45), надлежащим образом он извещался о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется уведомление о почтовом отправлении, возвращенном мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 52-53). Установленное обстоятельство мировым судьей признано надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении административного дела следует признать необоснованным. Административное расследование по делу не проводилось, должностное лицо УВД полагало, что материалы проверки в порядке ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, определена по субъекту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю. Подведомственность административных дел по должностным лицам определена суду общей юрисдикции, в конкретном случае, мировому судье.
Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации; его действие не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей. Азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставкой признаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Обязательным признаком участия в азартной игре является ставка, которая имела место при организации работы вышеупомянутых лотерейных автоматов.
Продажа канцелярских товаров незначительной стоимости по многократно завышенным ценам, как условие участия в игре, является, прикрытием участия покупателя в проводимых <данные изъяты> азартных играх.
Таким образом, установленные условия игры на игровых автоматах соответствуют определению азартной игры, и не соответствуют определению лотереи.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Объектом посягательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Довод Микушина И. Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что организация азартных игр вне игорных зон имеет прямой запрет, суд не может признать состоятельным.
Решение по административному делу постановлено в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением Конституционного суда РФ № 15-П от 13.07.10 года часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признанна не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения или обнаружения административного правонарушения.
Согласно данным протокола об административном правонарушении (л.д. 5) 29.04.10 года в 16.30 часов директор ООО Фирма «Альта» организовал проведение азартных игр без соответствующего разрешения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом РФ № 69-ФЗ от 30.04.10 года о трехмесячном сроке рассмотрения административных дел судьей, вступили в законную силу 04.05.10 года, т.е. после события правонарушения и применению не подлежали, как ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности директора <данные изъяты> Макушина И. Н. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истекал 29 июня 2010 года. Постановление по административному делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности 29.06.10 года.
Постановление по административному делу принято на основании допустимых и достаточных доказательств, по содержанию является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Наказание назначено с учетом личности заявителя, обстоятельств, влияющих на административную ответственность в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Коврову от 29 июня 2010 года в отношении Микушина Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
СудьяподписьН. В. Столяров
Верно
25.11.2010г.
СудьяН.В. Столяров
СекретарьО.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-375/2010.
СудьяН.В. Столяров
СекретарьО.Н. Щербакова