Дело № 12-397/2010копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров« 29 » ноября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности: Рогожина В.А.,
защитника: Смирнова С.А., представившего удостоверение № 584 и ордер № 000588,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове
жалобу защитника Смирнова Станислава Алексеевича, действующего в интересах Рогожина Виталия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ОАО «ЗиД» ц. 91,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 25 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 25 октября 2010 года Рогожин В.А. признан виновным в том, что 10 августа 2010 года в 15 час. 25 мин. возле дома 90-А по ул. Еловой в г. Коврове, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял мотоциклом при наличии признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Рогожин В.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Рогожин В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Смирнов С.А., действующий в интересах Рогожина В.А., обратился в городской суд с жалобой, указывая, что при возбуждении административного дела Рогожин В.А. был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, принял во внимание только показания сотрудника ГИБДД Борминцева, немотивированно отвергнув показания иных свидетелей по делу: Плющикова, Слепова, Крылова. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Рогожин В.А. подтвердил свои объяснения по существу дела, данные у мирового судьи, пояснил, что в состоянии опьянения мотоциклом не управлял, употребил спиртное, находясь на мойке.
Защитник Смирнов С.А. поддержал доводы жалобы, считает также нарушенным порядок привлечения к административной ответственности. Факт правонарушения был непосредственно обнаружен инспектором ГИБДД Борминцевым, однако, в нарушение требований законодательства, материал оформлен другими инспекторами ГИБДД, лично правонарушение не выявлявшими.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности виновности Рогожина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Рогожин В.А. не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент обращения к нему сотрудника ГИБДД находился в нетрезвом состоянии, однако, употребил спиртное на мойке, куда докатил мотоцикл, не заводя двигатель.
Исходя из пояснений инспектора ГИБДД Борминцева, подъезжая к автосервису на ул. Еловой, он видел проехавших перед ним двух мотоциклистов, в том числе, Рогожина, у которого установил признаки алкогольного опьянения. Вызвал других инспекторов ГИБДД для оформления административного материала, поскольку его вызвали с работы.
Вопреки утверждению защитника, мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе, объяснениям свидетелей защиты Плющикова, Слепова, Крылова, указано – почему суд критически отнесся к их показаниям и положил в основу доказанности виновности Рогожина показания инспектора Борминцева.
Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей, считая ее убедительной и обоснованной.
Доводы жалобы о том, что Рогожин был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола (л.д. 5), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рогожину разъяснялись, с протоколом он ознакомлен, копию получил, никаких ходатайств от него не поступало.
Суд также не может согласиться с мнением защитника в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 444 от 02 июня 2005 года (с последующими редакциями), государственные инспекторы ГИБДД уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения, совершенного Рогожиным, непосредственно был обнаружен инспектором ГИБДД Борминцевым, который является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, что и послужило поводом к возбуждению дела. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД Плаксиным, также наделенным указанными полномочиями.
Таким образом, нарушений законодательства при возбуждении дела в отношении Рогожина не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Рогожина В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований к отмене оспариваемого постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 25 октября 2010 года в отношении Рогожина Виталия Алексеевича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу защитника Смирнова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья:подписьБахвалова Э.В.
Верно
06.12.2010г.
СудьяЭ.В. Бахвалова
СекретарьО.Н. Щербакова
Справка: решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2010г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-397/2010
СудьяЭ.В. Бахвалова
СекретарьО.Н. Щербакова