Дело № 12-393/10копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров03 декабря 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П.,
с участием Петрушкиной С.Е., защитника Смирнова С.А., предоставившего удостоверение № 584 и ордер № 000671, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу Петрушкиной Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, работающей бухгалтером ЗАО «Формация»
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову ФИО4 от 29 октября 2010 года о привлечении Петрушкиной С.Е. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову от 29 октября 2010 года Петрушкина С.Е. признана виновной в том, что 01 октября 2010 года в 23 час. 35 мин., управляя автомобилем Мазда-6, на перекрестке улиц Дегтярева, Свердлова г.Коврова в нарушение п.6.13 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершили столкновение с автомобилем БМВ-Х5 под управлением Будаева, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, автомобиль БМВ-Х5 получил технические повреждения. Таким образом, Петрушкина С.Е, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Петрушкина С.Е. обратилась в суд с жалобой, указывая, что с постановлением должностного лица ГИБДД не согласна, поскольку инспектором ДПС оставлены без внимания ее доводы, в соответствии с которыми она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не дана оценка месту столкновения транспортных средств в зоне регулируемого перекрестка, поскольку столкновение транспортных средств произошло при совершении водителем Будаевым маневра №поворот налево», при этом она (Петрушкина) к этому моменту практически проехала указанный перекресток. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о типе транспортного светофора, установленного на перекрестке улиц Свердлова Дегтярева г.Коврова, а также о режиме его работы, отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств после ДТП и экспертное исследование о механизме повреждения транспортных средств. Таким образом, находит постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Коврова незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании Петрушкина С.Е. доводы жалобы поддержала, пояснил, что управляя автомобилем Мазда-6, она 01.10.2010г. около 23.35 час. следовала по улице Дегтярева г.Коврова в сторону проспекта Ленина. Подъехав к перекрестку улиц Дегтярева, Свердлова, она увидела разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора, после чего продолжила движение через перекресток прямо. Будучи на перекрестке, она увидела двигавшийся слева со стороны ул.Свердлова автомобиль БМВ-Х5. Других транспортных средств на перекрестке не было. В результате этого между ее автомобилем и автомобилем БМВ произошло столкновение.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что административное дело в отношении Петрушкиной С.Е. возбуждено 29 октября 2010 года путем составления протокола инспектором ОР ГИБДД УВД г. Коврова, с которым Петрушкина была не согласна. Одновременно этим же должностным лицом вынесено постановление о признании заявителя виновной и наложении наказания.
В соответствии со ст.12.12. КоАП РФ, запрещается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии со ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не соблюдены. Несмотря на объяснения Петрушкиной С.Е. о том, что она проследовала через перекресток на разрешающий сигнал транспортного светофора, должностным лицом этом оставлено без внимания и взяты за основу объяснения Будаева, утверждавшего, что также выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, а также противоречивые объяснения свидетелей Лобанова, Кузьмина, которые, со слов последних следовали в одном автомобиле за автомобилем БМВ-Х5 на расстоянии в первом случае 50, во втором 100 метров, при этом также выехали на перекресток следом за Будаевым на разрешающий сигнал светофора. При наличии таких противоречий, отсутствия справки об исправности транспортного светофора 01.10.2010г., установленного на перекрестке улиц Свердлова, Дегтярева г.Коврова, его типе и режиме работы, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Петрушкиной С.Е. в совершении административного правонарушения.
Одновременно с этим, не позволяет сделать такой вывод и отсутствие в материалах протоколом осмотра транспортных средств после ДТП, что исключает возможность проведения автотехнической экспертизы о механизме повреждения транспортных средств.
Обращает внимание на себя и тот факт, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен спустя несколько дней после произошедшего – 03.10.2010г., и не может отражать достоверные сведения о состоянии дорожного покрытия, погодных условиях, следов шин и торможений, что также в свою очередь не может в полной мере отразить картину произошедших событий.
В нарушение Приказа МВД РФ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в отношении лиц, являвшихся участниками ДТП не проведено освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись поводы у возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ..
При таких обстоятельствах, суд находит основания, положенные в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности Петрушкиной С.Е. пост.12.12. КоАП РФ неубедительными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, и сами по себе являются основанием для отмены оспариваемого процессуального решения.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое Петрушкиной С.Е. имело место 01.10.2010г., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петрушкиной Светланы Евгеньевны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову ФИО4 от 29 октября 2010 года о привлечении Петрушкиной Светланы Евгеньевны к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 руб. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.
СудьяподписьИ.П.Бубенина
Верно
17.12.2010г.
СудьяИ.П.Бубенина
СекретарьЕ.П.Белякова
Справка: решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2010г.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-393/2010,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяИ.П.Бубенина
СекретарьЕ.П.Белякова