Дело № 12-454/10Р Е Ш Е Н И Екопия
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ковров29 декабря 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу защитника Лузанова Е.В. по письменной доверенности Медковой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова Владимирской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Лузанова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 25.11.2010 года Лузанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Мировым судьей установлено, что 12.09.2010 г. в 00 часов 12 минут у <адрес> Лузанов Е.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих «проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения».
Защитник Лузанова Е.В. по письменной доверенности Медкова А.П. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 25.11.2010 г. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. Инспектора ГИБДД, пытавшиеся проникнуть в автомобиль Лузанова Е.В., который в нем находился и пытался позвонить с целью воспользоваться юридической помощью, и тянувшие его за руку через приоткрытое окно, пытаясь оттуда достать, хотя когда он вышел из патрульного автомобиля не препятствовали ему в этом, нарушили ст. 5 ФЗ «О милиции». Сотрудниками ГИБДД не была обеспечена возможность Лузанову для ознакомления с составленными документами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы. Их показания не могут быть положены в основу доказательств вины Лузанова, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении в соответствии с главой 25 КоАП РФ, и могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО6 показали, что машину такси и иных граждан они не видели, что вызывает сомнения в присутствии понятых. Личность понятого ФИО10 не удалось установить, такое лицо по указанному в процессуальных документах адресу не зарегистрировано. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятого ФИО10, протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона и в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения жалобы Лузанов Е.В. и его защитник Медкова А.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Поскольку личность второго понятого ФИО10, который не значится зарегистрированным по г. Коврову и Ковровскому району, не установлена, протоколы об отстранении Лузанова Е.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений ФИО10, не могут быть положены в основу постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, и обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Независимый свидетель ФИО3, бывший свидетелем конфликта между Лузановым Е.В. и сотрудниками милиции, не видел посторонних граждан около его автомобиля. Лузанов Е.В. не оспаривает, что не стал продувать прибор в машине сотрудников ГИБДД, выйдя для того, что из своей машины позвонить и получить необходимую консультацию.
Выслушав защитника Медкову А.П., Лузанова Е.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Мировым судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, исследованы письменные доказательства, по ходатайству Лузанова Е.В. допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, являвшиеся свидетелями правонарушения и зафиксировавшие обстоятельства его совершения в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
При этом, свидетели защиты ФИО7 и ФИО6 показали, что в ночь на 12.09.2010 г. Лузанов Е.В. управлял автомобилем, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство Лузанов Е.В. признал в ходе рассмотрения жалобы, соответственно он являлся водителем транспортного средства в указанное в протоколе время и в силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию инспекторов ДПС ГИБДД УВД г. Коврова, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Лузанов Е.В. признал, пояснив, что на предложение сотрудников ГИБДД в патрульном автомобиле не стал дуть в прибор, вышел из патрульного автомобиля и закрылся в своей машине, что также подтвердил свидетель ФИО9 (понятой), подтвердили дополнительно в письменных объяснениях ФИО6, ФИО10 (второй понятой).
Мотивы отказа пройти освидетельствование не имеют юридического значения.
Отсутствие регистрации ФИО10 по указанному в материалах дела месту жительства не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, ФИО9 подтвердил участие второго понятого, который остался подписывать материалы и давать объяснения после того, как ФИО9 их подписал и дал объяснения. Допрос понятого в качестве свидетеля при рассмотрении дела не является обязательным требованием КоАП РФ.
Соответственно, отсутствуют установленные ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ основания для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела подтвердил показания свидетелей сотрудников ГИБДД о том, что причиной остановки автомобиля под управлением Лузанова Е.В. являлось применение резкого торможения, и такое поведение водителя давало основания сотрудникам ГИБДД полагать, что Лузанов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
При личной беседе сотрудники ГИБДД установили наличие запаха алкоголя, неустойчивой позы и несвязной речи.
Соответственно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются обоснованными и соответствуют ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Перечисленным доказательствам в совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка и процессуальные нарушения, которые могут служить в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, отсутствуют, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ срок в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
На дату подачи жалобы установленный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова от 25 ноября 2010 года о привлечении Лузанова Евгения Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Медковой А.П. оставить без удовлетворения.
Судья:подписьТ.А.Смотрицкая
Верно
12.01.2011г.
СудьяТ.А.Смотрицкая
СекретарьА.Ф.Насипова
Справка: решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2010г.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-454/2010.
СудьяТ.А.Смотрицкая
СекретарьА.Ф.Насипова