Дело №12-18-11
Р Е Ш Е Н И Е
4 февраля 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Клокова Н.В.,
рассмотрев жалобу представителя Жданова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сафоновой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №8 Ковровского района Арсенюком Ю.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Жданов Андрей Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение выезда, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Согласно протоколу № 33АВ 964246 от 16 ноября 2010 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД города Коврова и района ФИО3, 16 ноября 2010 года в 07 час. 15 мин. Жданов А.Е., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI», регистрационный знак: Н 492 СТ 33, на 3 км автодороги «С. Дворики-Ковров-Шуя» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения.
Представитель Жданова А.Е. Сафонова Е.М. не согласилась с постановлением о привлечении ее доверителя к административной ответственности, просит его отменить и прекратить производство, в связи с отсутствием в действиях Жданова А.Е. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснила, что Жданов А.Е. не допускал нарушений правил дорожного движения. Двигаясь за автомобилем, скорость которого была очень низкой (30 км/час), он с помощью световых приборов попросил уступить ему дорогу. Автомобиль, двигающийся впереди, сместился немного вправо, предоставив ему возможность опережения без выезда на встречную полосу. Просила суд признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку инспектором было допущено нарушение процедуры ее составления, а именно, она не подписана лицом, привлекающимся к административной ответственности, и составлена в отсутствие понятых.
В судебном заседании Жданов А.Е. жалобу поддержал и пояснил, что выезда на встречную полосу не допускал. Автомобиль, движущийся впереди, уступил ему дорогу, съехав правыми колесами на обочину.
Выслушав Жданова А.Е., его представителя Сафонову Е.М., свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из содержания данной нормы Закона следует, что административная ответственность наступает во всех случаях за действия, связанные с движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которые запрещены Правилами дорожного движения, требованиями дорожных знаков или дорожной разметки.
Факт совершения Ждановым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дислокации дорожных знаков и схемы разметки на автомобильной дороге «Сенинские дворики – Ковров – Шуя - Кинешма», на участке дороги 3 км. имеется дорожная разметка 1.1 ПДД и установлен знак 3.20.
Исходя из этого, двигаясь по этому участку дороги, Жданов А.Е. был обязан соблюдать требования знака 3.20, и дорожной разметки 1.1 ПДД.
Доводы о том, что схема места правонарушения не может являться допустимым доказательством, ввиду того, что сотрудником ГИБДД была допущено нарушение процедуры ее составления, выразившееся в не ознакомлении с ней лица, привлекаемого к ответственности, в не привлечении к ее составлению понятых, не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что схема не является процессуальным документом, и ее составление нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Следовательно, при составлении схемы места совершения правонарушения, сотрудником ГИБДД никаких нарушений не допущенодлчя подписитавив ее дему Ф не предцусмотренояентся приложениемшения ввиду того, что она не подписана судомдтверждается схемой.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он 16 ноября 2010 года около 7 часов возвращался из г. Коврова в г. Гороховец. Он ехал с очень низкой скоростью, поскольку его автомобиль новый. Он, увидев в зеркало заднего вида двигающийся за ним автомобиль, уступил ему дорогу, съехав полностью на обочину. Автомобиль под управлением Жданова А.Е. на встречную полосу не выезжал. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, подписал какой-то документ, содержание которого не читал.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания противоречат его же объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД в момент составления административного материала, а также противоречат показаниям Жданова А.Е., пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО5 лишь сместился в сторону обочины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия Жданова А.Е. мировым судьей квалифицированы верно.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, избрал наказание в соответствии с санкцией статьи.
Доводы Жданова А.Е. и его представителя, изложенные в обоснование жалобы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу представителя Жданова Андрея Евгеньевича Сафоновой Е.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года без изменения.
Судья Ковровского городского судаН.В. Клокова