Дело № 12-21/11копия
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения
г. Ковров27 января 2011 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Волохова А.В.) – Сафоновой Е.М.,
рассмотрев жалобу Волохова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, подвергавшегося административным взысканиям;
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 10.12.2010г. по делу № 5-1284/2-10 об административном правонарушении,
установил:
10.12.2010г. мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области было вынесено постановление по делу № 5-1284/2-10 об административном правонарушении, которым Волохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил со ссылкой на протокол 50 АК 481949 об административном правонарушении от 20.08.2010г., что 20.12.2010г. в 9 ч. 25 мин. Волохов, находясь по адресу: <адрес>, 4 км+100 м, <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21154», имеющим государственный регистрационный знак №», с признаками алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело было рассмотрено без участия Волохова, который, как указал мировой судья, в судебное заседание вызывался трижды, неоднократно через представителя, не допущенного к рассмотрению дела, передавал ходатайства об отложении слушания дела. Мировой судья расценил действия Волохова как умышленно направленные на затягивание рассмотрения дела, обратив внимание на то, что Волохов при оформлении материалов дела выразил своё отношение к инкриминируемому правонарушению. Вину Волохова в совершении указанного административного правонарушения мировой судья посчитал доказанной: протоколом 50 АК 481949 об административном правонарушении от 20.08.2010г., протоколом 50 ЕА 884067 от отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2010г., актом 50 АА 057683 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 50 МА 859971 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2010г., личным признанием своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, другими материалами дела. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Волохова обстоятельств мировой судья не установил.
В своей жалобе Волохов А.В. выразил несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просил последнее отменить, указав следующее.
Рассмотрение административного дела было назначено на 10.12.2010г. 09.12.2010г. его представитель передала в канцелярию мирового суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его пребыванием на лечении и невозможностью присутствовать в судебном заседании. Это ходатайство было принято работником мирового суда Лариной С.В. 09.12.2010г. Однако мировой судья без законных оснований, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, посчитал необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, расценив его действия умышленно направленными на затягивание рассмотрения дела.
В судебное заседании Волохов А.В., будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, никаких заявлений от него не поступало. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Волохова А.В. без его участия.
Защитник Волохова А.В. – Сафонова Е.М. – поддержала его жалобу, обратив внимание суда на то, что Волохов А.В. всего 2 раза заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на затягивание дела. Кроме того, у мирового судьи имелось время для отложения судебного разбирательства.
Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Сафонову Е.М., изучив имеющиеся документы, судья находит жалобу Волохова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2010г. в 9 ч. 25 мин., на 4 км+100 м <адрес>, расположенном в <адрес>, Волохов А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем «ВАЗ-21154», имеющим государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Этот факт подтверждается:
- протоколом 50 АК 481949 об административном правонарушении от 20.08.2010г., в котором имеется собственноручная запись Волохова А.В., из которой следует, что он не отрицал своей вины в совершении указанного правонарушения и сознавался в употреблении накануне пива (л. д. 4);
- протоколом 50 ЕА 884067 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2010г., против которого Волохов А.В. не возражал (л. д. 5);
- протоколом 50 МА 859971 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2010г., зафиксировавшим отказ Волохова А.В. пройти указанное освидетельствование (л. д. 6);
- актом 50 АА 057683 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2010г., зафиксировавшим отказ Волохова А.В. (л. д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.
Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Волоховым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.
Довод Волохова А.В. о том, что мировой судья без законных оснований, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, посчитал необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, расценив его действия умышленно направленными на затягивание рассмотрения дела, суд считает неубедительным. Этот довод опровергается материалами дела.
Так, 09.11.2010г. мировым судьёй было направлено Волохову А.В. уведомление о судебном заседании на 10 ч. 30 мин. 25.11.2010г., которое Волохов А.В. получил лично (л. д. 15, 16). 25.11.2010г. ему были разъяснены его права, в том числе право иметь защитника, пользоваться юридической помощью (л. д. 17). В этот же день Волохов А.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и желанием воспользоваться помощью защитника (л. д. 18), которое мировым судьёй было удовлетворено (л. д. 19). Волохов А.В. был уведомлен о следующей дате рассмотрения дела – 29.11.2010г. в 11 ч. 30 мин. (л. д. 20). В указанный день Волохов А.В. обратился к мировому судье со вторым ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием на лечении и невозможностью присутствовать в судебном заседании (л. д. 21), приложив к ходатайству незаверенную копию листка трудоспособности, из которого следует, что он проходил лечение в амбулаторном режиме (л. д. 22). Это ходатайство мировым судьёй также было удовлетворено (л. д. 23). 29.11.2010г. мировым судьёй было направлено Волохову А.В. уведомление о судебном заседании на 11 ч. 30 мин. 10.12.2010г., которое Волохов А.В. получил лично (л. д. 29). 09.12.2010г. Волохов А.В. обратился к мировому судье с третьим ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием на лечении и невозможностью присутствовать в судебном заседании (л. д. 30), снова приложив к ходатайству незаверенную копию листка трудоспособности, из которого следует, что он проходил лечение в амбулаторном режиме (л. д. 31). Учитывая то, что Волохов А.В. проходил лечение в амбулаторном режиме, то есть имел возможность передвигаться, что подтверждается и его явкой в почтовое отделение за уведомлением, то есть учитывая возможность Волохова А.В. явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но не сделавшего этого и не воспользовавшегося услугами защитника, суд считает обоснованной оценку мировым судьёй действий Волохова А.В. как умышленно направленных на затягивание рассмотрения дела, а также считает законным и обоснованным, соответствующим ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, решение мирового судьи о рассмотрении дела без участия Волохова А.В.
Таким образом, виновность Волохова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.
При этом суд отмечает, что Волохов А.В. не оспаривает вышеуказанное постановление мирового судьи по существу, а оспаривает лишь процедуру рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 10.12.2010г. по делу № 5-1284/2-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волохова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
СудьяподписьИ.В. Смотрицкий
Верно
31.01.2011г.
СудьяИ.В.Смотрицкий
СекретарьА.Ф.Насипова
Справка: решение суда вступило в законную силу 27 января 2011года.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-21/2011
СудьяИ.В.Смотрицкий
СекретарьА.Ф.Насипова