Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
20 января 2011 года.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Мочалова Е.Ю.,
рассмотрел жалобу Прощенкова Александра Сергеевича, на постановление мирового судьи участка № 3 г. Коврова от 17.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение Прощенкова А.С., его представителя Филиппова О.С., судья
У С Т А Н О В И Л :
23.09.2010 г. в 10 ч. Прощенков А.С. около <адрес> управлял грузовым автомобилем 300 9D3, регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.
По данному факту мировым судьей участка № 3 г. Коврова, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова, было вынесено постановление о наложении на Прощенкова А.С. взыскания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Прощенков А.С. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает применение к нему вышеуказанной меры необоснованной, так как он данного правонарушения не совершал, алкоголя не употреблял, находился за рулем рабочего автомобиля после приема лекарств, проходя лечение и находясь на больничном листе.
В судебном заседании правонарушитель свою жалобу поддержал, считая необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Прощенкова А.С. на основании доверенности – Филиппов О.С., в судебном заседании поддержал требования правонарушителя, считая, что у сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку никаких его признаков не имелось. Кроме того, он не вправе был определять состояние алкогольного опьянения, поскольку такое понятие в административном законодательстве отсутствует. Повторного освидетельствования через 15 мин. после установления состояния алкогольного опьянения проведено не было, медицинское освидетельствование Прощенкова А.М. также не проводилось.
Изучив представленные документы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении административного материала были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, присутствовавшие при проведении освидетельствования Прощенкова А.С., сотрудник ГИБДД УВД г. Коврова – ФИО6, проводивший освидетельствование, а также специалист врач-нарколог ФИО7 При этом мировым судьей, в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, был сделан правильный вывод о том, что у сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова имелись основания для проведения освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения, учитывая также, что непосредственно перед ним им было совершено ДТП, в связи с чем Прощенков А.С. привлечен к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении Прощенков А.С. указал, что находится на лечении, принимал препарат, после чего управлял автомобилем. При этом показания прибора, показавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,08 мг/л он не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, объясняя данный факт приемом лекарств. В акте освидетельствования, где указано об установлении у Прощенкова А.С. состояния алкогольного опьянения имеется запись правонарушителя о согласии с данным документом.
На основании изложенного, у сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова не имелось оснований для повторного проведения освидетельствования, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.
Показания специалиста ФИО7 также обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку медицинское освидетельствование Прощенкова А.С. не проводилось, имевшиеся у правонарушителя клинические признаки состояния алкогольного опьянения он не наблюдал.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Прощенкова А.С. при управлении транспортным средством было установлено надлежащим образом.
Согласно больничного листа и представленной справки медицинского учреждения Прощенков А.С. 23.09.2010 г. находился на лечении, ему были прописаны уколы и прием лекарственных средств.
В судебном заседании правонарушитель и его представитель указывают на то обстоятельство, что выявившаяся концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Прощенкова А.С. могла образоваться в результате введенных непосредственно перед управлением транспортным средством медицинских препаратов как внутримышечно, так и внутривенно, а также приемом внутрь микстуры, прописанной врачом.
Однако, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом законодателю безразлично от каких именно спиртосодержащих препаратов возникло данное состояние.
Таким образом, мировым судьей было принято правильное решение о лишении Прощенкова А.С. права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, поскольку данное наказание соответствует санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Иного вида наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
Ранее Прощенков А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его характера и обстоятельств совершения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Коврову, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 по г. Коврову от 17.11.2010 г. о привлечении Прощенкова Александра Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:Мочалова Е.Ю.
Верно
25.01.2011г.
Справка: решение суда вступило в законную силу 20января 2011г.
Подлинник решения подшит в административном деле №12-6/2011,
СудьяЕ.Ю.Мочалова