Дело № 12-47/2011 г.
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П., с участием представителей заявителя Василенко Г.А., Состигалова Ю.А., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Тарасова Кирилла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова Владимирской области от 13 января 2011г.
У С Т А Н О В И Л :
10.12.2010г. инспектором ДПС ГАИ г. Коврова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тарасов К.И., в котором указано, что он в нарушение п 2.7 ПДД РФ 10.12.2011г. в 20.20 час. на перекрестке улиц <адрес> осуществлял управление автомобилем ВАЗ-21063 будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова Владимирской области от 13.01.2011г. Тарасов К.И. признан виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Тарасов К.И. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в жалобе, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей была учтена лишь основная допускаемая погрешность анализатора паров этанола, при этом оставлены без внимания допускаемые дополнительные погрешности анализатора паров этанола, в частности температурная, составляющая +/- 0,05 мг/л. Также не была учтена дополнительная погрешность СИ от влияния содержания неизмеримых компонентов в анализируемой газовой смеси, которые входят в состав автомобильных стеклоочистителей. Вместе с тем, считает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудникам ГИБДД, проводивших его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, анализатор паров этанола «Алкотест» не выдавался, освидетельствование производилось анализатором, находившимся у другого экипажа сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Тарасов К.И. не явился, однако его представители Состигалов Ю.А., Василенко Г.А., действующие на основании доверенности, предоставляющей полное право представлять его интересы, в том числе по делам об административных правонарушениях во всех судах судебной системы Российской Федерации, об отложении слушании дела в отсутствие заявителя не ходатайствовали, при этом полностью поддержали доводы жалобы. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по дуле прекратить.
Судья, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Тарасов К.И. 10.12.2010г. в 20.20 часов на перекрестке улиц <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21063, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Тарасова в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортного средства подтверждается актом освидетельствования от 10.12.2010г., в соответствии с которым, освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6810», согласно показаниям которого, в 20.41 час. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,07 мг/л, что с учетом погрешности прибора, следует считать состоянием опьянения.
Согласно указанному акту, которым установлена совокупность клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,07 мг/л, результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Тарасова К.И.
При этом, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО5, пояснил, что когда им был остановлен автомобиль под управлением Тарасова, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Тарасов К.И. результаты освидетельствования не оспаривал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его собственноручная отметка и подпись. (л.д.7)
Судья находит, что освидетельствование Тарасова К.И. сотрудниками ГИБДД УВД г.Коврова проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6810», поверенным в установленном порядке до 05.05.2011г.
Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в период управления транспортным средством, напиток «Ягуар», употребленный им не является алкогольным, судья находит несостоятельной, поскольку с результатами освидетельствования, а также с его заключением, о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, Тарасов К.И. был согласен, о чем имеется его подпись и собственноручная надпись «согласен». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Тарасов не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, указав, что употреблял напиток «Ягуар», что не исключает само по себе состояние алкогольного опьянения в момент освидетельствования.
Данное обстоятельство, а также доводы заявителя и его представителей о том, что при определении состояния алкогольного опьянения была учтена лишь основная допускаемая погрешность анализатора паров этанола, при этом оставлены без внимания допускаемые дополнительные погрешности анализатора паров этанола, в частности температурная, составляющая +/- 0,05 мг/л, а также не была учтена дополнительная погрешность СИ от влияния содержания неизмеримых компонентов в анализируемой газовой смеси, которые входят в состав автомобильных стеклоочистителей являлись предметом обсуждения при вынесении решения мировым судьей и нашло свое полное отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Одновременно с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт прохождения самостоятельно Тарасовым К.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 05 минут, в результате которого опьянения у Тарасова выявлено не было, не может исключать состояние опьянения заявителя в момент прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 20 минут, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено по прошествии более двух с половиной часов.
Таким образом, судья находит достаточными доказательства наличия опьянения у Тарасова К.И. на момент исследования.
Непризнание своей вины Тарасовым суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершение серьезного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения Тарасова К.И. к административной ответственности не установлено. Нарушение прав Тарасова К.И. на защиту судом не усматривается.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения и дана правильная квалификация содеянного. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тарасова К.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тарасова Кирилла Игоревича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова К.И. от 13.01.2011г. без изменения.
СудьяИ.П.Бубенина.
Верно
16.02.2011г.
Справка: решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2011года.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-47/2011.
СудьяИ.П.Бубенина