Дело № 12-46/2011
РЕШЕНИЕ
об изменении постановления
г. Ковров25 февраля 2011 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Лобова А.В.,
рассмотрев жалобу Лобова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, работающего <данные изъяты>», подвергавшегося административному взысканию;
на постановление № 33 АП 435074 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Фролова А.В. от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении,
установил:
14.01.2011г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Фроловым А.В. было вынесено постановление № 33 АП 435074 об административном правонарушении, которым Лобову А.В. на основании ст. 12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению 14.01.2011г. в 14 ч. 35 мин., на <адрес>, Лобов А.В., управляя личным автомобилем «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В своей жалобе Лобов А.В. выразил несогласие с указанным постановлением, указав следующее.
Он пропустил пешеходов, прошедших нерегулируемый пешеходный переход, и начал движение. Примерно через 60-70 м он был остановлен инспектором ГАИ, который пояснил ему, что он (Лобов) не пропустил пешеходов и показал съёмку на фотоаппарате, заявил, что в случае согласия с правонарушением штраф будет 800 руб., в случае несогласия – 1000 руб. Как оказалось, после проезда им пешеходного перехода на него заступили пешеходы с левой стороны дороги, которых он (Лобов) физически не мог видеть, т. к. его машина была впереди. В ст. 14.1 ПДД РФ использован термин «пропустить». ПДД этот термин не знают и определения его не дают. Во всех других статьях использован термин «уступить дорогу», в т. ч. в ст. 12.13 КоАП. Законодатель 93 г. определил понятие «уступить дорогу» как обязанность водителя «не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». В данной ситуации его (Лобова) действия никак не могли вынудить пешеходов принять решение об изменении ими направления движения или скорости – они могли продолжать переход в прежнем режиме ещё несколько метров до того, как движение его автомобиля могло стать для них непосредственной угрозой. Тем более он на своём автомобиле, пропустив пешеходов, начал движение, т. е. автомобиль находился практически за нерегулируемым пешеходным переходом, когда эти пешеходы начали движение с левой стороны дороги. Почему пешеходов не привлекли по ст. 4.5 ПДД, ведь они должны были убедиться в безопасности своего перехода? Значит, инспектор ГАИ счёл действия пешеходов правомерными, т. е. пешеходы переходили нерегулируемый пешеходный переход в безопасном режиме, а, следовательно, если режим был безопасным, тогда за что его привлекают по КоАП? На его предложение о приглашении в качестве свидетелей пешеходов инспектор ГАИ ответил отказом,
никак не обосновав своего решения.
В судебном заседании Лобов А.В. поддержал свою жалобу, дополнительно пояснив, что инспектор ГИБДД нарушил ст. 25.1 КоАП РФ, не указав его (Лобова) свидетелей.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лобова А.В., свидетелей ФИО5 и ФИО4, изучив имеющиеся документы, судья находит жалобу Лобова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу, в частности, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» дано в п. 1.2 ПДД РФ как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
В судебном заседании установлено, что Лобов А.В., управляя личным автомобилем «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком «А880МН33», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Этот факт подтверждается:
- протоколом 33 АВ 964095 об административном правонарушении от 14.01.2011г.;
- видеозаписью, зафиксировавшей проезд автомобиля «ГАЗ», имеющего государственный регистрационный знак №», по перекрёстку <адрес>. На этой записи отчётливо видно, что указанный автомобиль не уступил дорогу двум пешеходам-мужчинам, перешедшим почти половину проезжей части <адрес>, на которую повернул вышеуказанный автомобиль.
Довод Лобова А.В. о том, что он физически не мог видеть пешеходов с левой стороны дороги суд считает необоснованным, поскольку из видеозаписи следует, что Лобов А.В. имел возможность видеть и должен был видеть пешеходов.
Довод Лобова А.В. о том, что поскольку инспектор ГИБДД не привлёк пешеходов к ответственности по ст. 4.5 ПДД РФ, постольку его (Лобова) манёвр был безопасным для пешеходов, суд считает необоснованным, так как привлечение лиц к ответственности на основании статей ПДД РФ не предусмотрено. Кроме того, не привлечение или привлечение лица (лиц) к ответственности не является обязательным условием не привлечения или привлечения другого лица (лиц).
Довод Лобова А.В. о том, что его действия никак не могли вынудить пешеходов принять решение об изменении ими направления движения или скорости, опровергается видеозаписью, на которой видно, что в результате выезда вышеуказанного автомобиля (управляемого Лобовым) на нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы были вынуждены изменить направление своего движения, то есть фактически пропустить этот автомобиль, хотя они вышли на проезжую часть <адрес> раньше, чем туда выехал автомобиль Лобова А.В.
Отказ инспектора ГИБДД указать по ходатайству Лобова А.В. в протоколе об административном правонарушении свидетелей-пешеходов, суд не считает нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что на момент остановки управляемого Лобовым А.В. автомобиля пешеходы удалились с места административного правонарушения, что затруднило инспектору ГИБДД установление их личностей и привлечение их в качестве свидетелей.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, ехавших при вышеуказанных обстоятельствах в автомобиле с ФИО4 и допрошенных в судебном заседании, не являются доказательствами невиновности Лобова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Так, свидетель ФИО5 показал, что не видел, были ли слева пешеходы, а свидетель ФИО4 показала, что не видела не перешедших дорогу пешеходов.
Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления суд не усматривает.
Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения этого постановления в части наказания по следующим причинам.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ наказания до минимального, т. е. до 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № 33 АП 435074 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Фролова А.В. от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лобова Артема Владимировича, изменить - снизить размер назначенного последнему наказания в виде административного штрафа до восьмисот рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
СудьяИ.В. Смотрицкий