Дело № 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 марта 2011 г.г. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Мочалова Е.Ю., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Епифанова Артема Эдуардовича на постановление государственного инспектора Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 17 января 2011 г.,
которым Епифанов Артем Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий исполняющим обязанности директора МУП г. Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 р.
Изучив материалы дела, выслушав Епифанова А.Э., его представителя Коносову Л.А., представителя ГИАТН администрации Владимирской области Арсеньева В.В., судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Геруна В.И. от 17 января 2011 г. исполняющий обязанности директора МУП г. Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» Епифанов А.Э. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за правонарушение, выразившееся в «не предоставлении им как должностным лицом в установленные законом сроки запрашиваемой государственными органами Владимирской области информации по вопросам, связанным с его должностными обязанностями либо непредставление заведомо неполной информации».
Епифанов А.Э. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление, считая его неправомерным.
В судебном заседании Епифанов А.Э. суду пояснил, что определение от 31.12.2010 г. об истребовании данных для составления протокола об административных правонарушениях он не получал, в связи с чем не мог представить ответ в установленные начальником Ковровского отдела ГИАТН сроки.
Представитель Епифанова А.Э. на основании доверенности – Коносова Л.А., доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что определение от 31.12.2010 г. № ГИАТН-К-597-01-04 было получено организацией лишь 17.01.2011 г., следовательно, основания для привлечения к административной ответственности и.о. директора Епифанова А.Э. по п. 2 ст. 10 Закона ВО «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отсутствуют.
Представитель ГИАТН администрации Владимирской области на основании доверенности – Арсеньев В.В. считал составление протокола от 13.01.2011 г. о совершении Епифановым А.Э. административного правонарушения законным и наложение на него административного взыскания постановлением от 17.01.2011 г. обоснованным.
Свидетель Герун В.И. – главный специалист-эксперт, инспектор Ковровского отдела ГИАТН администрации Владимирской области, в судебном заседании пояснил, что им на основании представленных материалов и составленного протокола об административном правонарушении в отношении Епифанова А.Э. от 13.01.2011 г. было вынесено постановление о наложении взыскания на правонарушителя в виде штрафа в размере 1500 р., которое предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона ВО «Об административных правонарушениях во Владимирской области». При этом ходатайство о прекращении производства по делу им не рассматривалось поскольку было получено 17.01.2011 г. уже после вынесения постановления.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, прилагаемые к протоколу.
В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняются вопросы о наличии ходатайств.
До рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления - 13 января 2011 г. другое должностное лицо – начальник Ковровского отдела Влададмтехнадзора - Арсеньев В.В., получил от заявителя ходатайство о прекращении производства по делу.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушение указанных норм должностное лицо Влададмтехнадзора не разрешило заявленное ходатайство путем вынесения отдельного процессуального документа в виде определения. В постановлении по делу ходатайству также не дана оценка.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 10 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях» является административно наказуемым непредставление должностными и юридическими лицами в установленные законом сроки запрашиваемой органами государственной власти или государственными органами Владимирской области информации по вопросам, отнесенным законами Владимирской области к их ведению и на которых законами возложена такая обязанность, либо представление заведомо неполной или ложной информации.
Однако текст описательной части обжалуемого постановления не соответствует тексту закона, в том числе имеет слово «либо», хотя состав правонарушения должен указываться конкретно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Епифанова Артема Эдуардовича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Ковровского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Геруна В.И. от 17 января 2011 г. о привлечении Епифанова Артема Эдуардовича к административной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде административного штрафа в размере 1500 р. отменить, материалы дела возвратить государственному инспектору Ковровского отдела Влададмтехнадзора Геруну В.И. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.
Судья:Мочалова Е.Ю.