Дело № 12-64/11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ковров04 марта 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу
Бударина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником производства по договору с <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 10 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 10.02.2011 г. Бударин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 15.01.2011 г. в 22 часа 10 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения автомобилем Рено-Меган государственный рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения
Бударин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с грубым нарушением судом ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. С 11.01.2011 г. Бударин А.В. проходил лечение у врача-стоматолога и ему было прописано лечение в виде наложения на дёсны аппликаций из настойки прополиса на спиртовой основе, которые накладывал периодически на протяжении нескольких дней по 5-7 раз в день, а не 5-7 дней, как указано в постановлении суда. 15.01.2011 г. находился на своём рабочее месте, спиртные напитки не употреблял и обращавшиеся к нему сотрудники <данные изъяты>. видели его трезвым и адекватным. В 22 часа в очередной раз наложил аппликацию на десны и на улице расчищал автомобиль от снега, и возможно при – 15 градусах С лицо покраснело. Освидетельствование происходило в сторожке ООО «Камион», где возможно присутствовали пары алкоголя, с привлечением понятых - сторожей ФИО6 и ФИО4, права и правила пользования прибором не разъяснили. Освидетельствование прибором «Алкотест-6810» проводилось с нарушением п.п. 2.2.2, 2.3.1.2, 2.3.2 руководства по его эксплуатации. На видеосъёмке видно состояние заявителя и нарушение сотрудником ГИБДД процесса эксплуатации прибора. Не объяснили, каким образом следует дышать в трубку, заставляли дуть три раза без остановки и времени для восстановления анализатора и повторного проведения теста. После третьего продува прибор был убран из поля зрения, а после четвертой продувки показал в выдыхаемом воздухе пары алкоголя. Трезвое состояние заявителя подтверждено свидетелями ФИО3, ФИО10, ФИО5, видеозаписью освидетельствования. Свидетель ФИО6 показал, что по поведению заявитель был трезв. Свидетели ФИО7 и ФИО6 заранее обговорили свои показания относительно показаний прибора. Указанное в протоколе 33 АВ 691256 от 15.01.11 г. место совершения правонарушения <адрес> не соответствует месту, где автомобиль был остановлен возле ООО «Камион» - возле <адрес> доказательства, собранные с нарушением закона, положены в основу обжалуемого постановления.
В судебном заседании Бударин А.В. и его защитник адвокат Большаков В.Ф. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям. С результатами освидетельствования Бударин А.В. вынужден был согласиться, т.к. трое сотрудников милиции оказывали давление и говорили, что в случае несогласия автомобиль может быть поставлен на штрафстоянку, откуда его не сможет забрать. Сотрудники милиции также отказались в качестве свидетеля записать ФИО3, не опросили понятых. 14.01.2011 г. около 20 часов выпил всего 100-50 гр водки за ужином и не мог быть в состоянии алкогольного опьянения вечером следующего дня. 15.01.2011 г. не употреблял спиртное, работал, что подтвердили перечисленные свидетели. При продуве прибор не был подключен к принтеру, что дает возможность распечатать показания другого освидетельствования. Инспектор заставлял Бударина А.В. продувать прибор несколько раз, ожидая нужного результата.
Выслушав Бударина А.В., защитника Большакова В.Ф., изучив документы и исследовав видеозапись освидетельствования, суд приходит к следующим выводам.
Из акта 33 АО 016533 освидетельствования Бударина А.В. на состояние опьянения от 15.01.2011 г. следует, что в результате проведенного в 22 часа 18 минут с помощью прибора Алкотест-6810, определяющего содержание алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,69 мг/л, что согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ соответствует состоянию алкогольного опьянения.
С данными показаниями Бударин А.В. согласился устно, что следует из видеозаписи, и письменно в акте.
Доводы заявителя о нарушении сотрудниками милиции процедуры освидетельствования опровергаются видеозаписью, из которой следует, что мундштук прибора был вынут из вскрытого в присутствии Бударина А.В. и двух понятых пакета, перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок продува прибора, и продув четыре раза вызван не действиями сотрудника ГИБДД, объяснившего перед началом, что продувать прибор следует непрерывно в течение 5-6 секунд, а тем, что Бударин А.В. этого не делал (звуковой сигнал, издаваемый при продуве отсутствовал и прерывался).
При этом, после каждой попытки выдерживалась пауза и процедура продолжалась только после звукового сигнала о готовности прибора.
Результат 0,69 появился после продува прибора Будариным А.В., и именно с данными цифрами распечатан чек.
Наличие провода для соединения прибора и принтера не предусмотрено.
Помещение на видеозаписи не имеет следов задымленности от табачного дыма, как утверждает заявитель.
Областным наркологическим диспансером 09.02.2011 г. на запрос мирового судьи сообщено, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять только тот факт, если исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя произведено непосредственно с аппликацией настойки прополиса на десне, тогда как Бударин А.В. пояснил, что тампон с прополисом он перед остановкой сотрудниками ГИБДД выплюнул.
Данный ответ исключает необходимость запрашивать главного врача-нарколога наркологического диспансера ФИО9 по ходатайству заявителя в ходе рассмотрения жалобы о влиянии проведенной незадолго до освидетельствования аппликации спиртовой настойкой прополиса на результаты освидетельствования.
Из видеозаписи также следует, что Бударин А.В. заявлял, что «после вчера просто хотел машину перегнать», что подтверждает его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что 14.01.2011 г. употреблял спиртное и только вечером 15.01.2011 г. решил, что протрезвел и перешил перегнать домой машину.
Следовательно, 15.01.2011 г. у него могло иметься состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, понятого ФИО6 являются субъективной оценкой внешнего вида и поведения Бударина А.В. 15.01.2011 г. и не опровергают результаты его освидетельствования.
Неправильное указание места остановки в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, и не влечет неоднозначной оценки обстоятельств правонарушения.
Факт управления транспортным средством 15.01.2011 г. в 22 часа 10 минут перед остановкой сотрудниками ГИБДД Бударин А.В. признает и не оспаривает.
Следовательно, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, допросив всех свидетелей, в т.ч. по ходатайству Бударина А.В., мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Бударина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, его характера, личности нарушителя, его отношения к содеянному в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами. Иное наказание санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется и жалоба Бударина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 10 февраля 2011 г оставить без изменения, жалобу Бударина Александра Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Судья: