Дело № 12-72/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
15 марта 2011 г.г. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Мочалова Е.Ю.,
рассмотрела в открытом заседании дело по жалобе адвоката Гавриченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 03.02.2011 г., которым Ягнюк Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, начальник управления здравоохранения администрации Ковровского района, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав Ягнюка В.И., его защитника Гавриченко В.Г., изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Ягнюка В.И. уполномоченным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ягнюк В.И. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. В судебном заседании пояснил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, однако сотрудниками милиции ему не был предъявлен прибор для надлежащего прохождения освидетельствования. Впоследствии он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое диспансерное отделение МУЗ КГБ № 2 г. Коврова, где был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако, увидев, что мундштук в приборе, в который ему предлагала продуть врач-нарколог, не был заменен, стал требовать присутствия заведующего НДО. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить административный материал.
Защитник Ягнюка В.И. – Гавриченко В.Г., в судебном заседании пояснил, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова не имелось, поскольку независимый свидетель – понятой ФИО4, отрицал наличие запаха алкоголя от Ягнюка В.И.
Кроме того, был нарушен порядок проведения освидетельствования сотрудниками милиции, реальной возможности провести освидетельствование у них не имелось, так как необходимый для этого прибор в машине ДПС ГИБДД УВД г. Коврова отсутствовал.
При этом понятые не присутствовали при составлении документов, а лишь поставили свои подписи под уже составленными, в связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ягнюка В.И. и о направлении его на медицинское освидетельствование необходимо признать недопустимыми доказательствами. Указанными действиями сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова был нарушен порядок направления лица на проведение медицинского освидетельствования.
Врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования не был в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, заменен мундштук в приборе, который ему предлагалось продуть, что является грубейшим нарушением и может повлечь необратимые последствия для его здоровья.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно записи Ягнюка В.И. в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2010 г. № 33 АВ 713962 освидетельствование его в наркологии проведено не было, никаких указаний на тот факт, что сотрудниками ГИБДД УВД г. Коврова не было представлено реальной возможности пройти освидетельствование на месте не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля – понятого ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что Ягнюку В.И. предлагали пройти освидетельствование на месте, но последний отказывался и требовал, чтобы его направили в наркологию. При этом свидетель указывает, что сотрудники ГИБДД УВД г. Коврова вели себя корректно.
В материалах дела имеется справка о том, что 10-11.12.2010 г. у наряда ИДПС ФИО5 и ФИО6 имелось специальное техническое средство Алкотест-6810, предназначенное для проведения освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. Сведений о передаче вышеуказанного прибора, закрепленного за инспектором ФИО7, в течение его рабочих смен другим нарядам ДПС не имеется. Не доверять данному документу у суда оснований не имеется, поэтому ходатайство об истребовании в ГИБДД УВД г. Коврова сведений о проведении освидетельствований водителей на состояние опьянения с применением алкометра в ночь с 10 на 11 декабря 2010 г. суд оставляет без удовлетворения.
Довод Ягнюка В.И. и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова не имелось при себе прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает не соответствующим материалам дела.
Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова имелись основания для проведения медицинского освидетельствования Ягнюка В.И. на состояние алкогольного опьянения, поскольку об исходящем от него запахе алкоголя свидетельствовали в судебном заседании в мировом суде сотрудники ГИБДД УВД г. Коврова, которые находились при исполнении служебных обязанностей, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Свидетель же ФИО4 пояснял, что запаха алкоголя от Ягнюка В.И. он не чувствовал, в контакте с ним не находился, что не опровергает показаний сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова..
По требованию Ягнюка В.И. он был доставлен в НДО КГБ № 2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где происходящее фиксировалось сотрудниками ГИБДД УВД г. Коврова с помощью видеозаписи. Судом апелляционной инстанции данная видеозапись, на которую ссылался Ягнюк В.И. и его защитник, просмотрена и сделан вывод о том, что отказ от проведения медицинского освидетельствования Ягнюком В.И. имел место.
Так, на вопрос врача-нарколога о том, будет ли Ягнюк В.И. дуть в прибор для установления его состояния, он отвечал, что делать этого не будет до тех пор, пока в кабинет не пригласят заведующего НДО КГБ № 2 ФИО8 На его вопросы о предоставлении документации на имеющийся прибор врачом-наркологом ему предлагаются к просмотру документы. При этом никаких требований о замене мундштука на приборе либо вопросов по этому поводу врачу-наркологу Ягнюком В.И. задано не было. Суд расценивает поведение Ягнюка В.И. при проведении медицинского освидетельствования как отказ от его проведения. При этом доводы о том, что врачу-наркологу необходимо было заменить мундштук в приборе, прежде, чем предложить его проверяемому, суд расценивает как надуманные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.
В мировом суде была допрошена в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО9, которая ответила на вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в связи с чем оснований для проведения ее повторного допроса в суде апелляционной инстанции не имеется, поэтому ходатайство о ее вызове в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции были предприняты меры по вызову в судебное заседание свидетеля – понятого ФИО10 ВМ., который в судебное заседание не явился. Однако, учитывая, что ФИО10 находился в одной автомашине с ФИО4, - понятым, допрошенным в ходе судебного разбирательства в мировом суде, суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствии.
Оснований для проведения наркологической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не усматривает, ходатайство о ее проведении считает не подлежащим удовлетворению.
Анализируя все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд считает, что невыполнение действий по прохождению медицинского освидетельствования правильно квалифицировано мировым судьей как отказ от освидетельствования, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителям по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Совершение указанного правонарушения следует как из показаний свидетелей, в том числе понятого ФИО4, так и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АВ 713962 от 11.12.2010 г., актом медицинского освидетельствования № 1725, не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Причины, побудившие правонарушителя отказываться выполнять законные требования сотрудника милиции не имеют юридического значения, фактов же нарушения порядка и правил проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что управлявший автомобилем Ягнюк В.И. неосновательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуально дело мировым судьей рассмотрено без нарушений, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 03.02.2011 г. по делу о привлечении Ягнюка Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. оставить без изменения, жалобу защитника Ягнюка В.И. – без удовлетворения.
Судья:Е.Ю. Мочалова.