Дело № 12-380/10.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров13 декабря 2010 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Мочалова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове
жалобу Александрова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова от 30.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова ФИО5 от 30.09.2010 г. Александров М.И. признан виновным в том, что 19.09.2010 г. около 10 ч. 40 м. в Ковровском районе на автодороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, жест об остановке подавался при помощи жезла и свистка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за которое Александров М.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 р.
Александров М.И. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова ФИО5, которую поддержал в ходе судебного заседания. Суду Александров М.И. пояснил, что 19.09.2010 г. он в утреннее время никуда на принадлежащем ему автомобиле не ездил. Однако 26.09.2010 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД г. Коврова в п. Мелехово и на него был оставлен протокол о совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем 30.09.2010 г. он был подвергнут штрафу в размере 500 р. Никто, кроме него, принадлежащим ему транспортным средством воспользоваться не мог. Просит отменить постановление сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 19.09.2010 г. ее сын – Александров М.И., отдыхал в свой единственный выходной, из дома ушел только после обеда, куда, ей неизвестно. Брат и отец, кто имеет доверенности на управление принадлежащим сыну автомобилем, также были дома и спали в указанное в протоколе об административном правонарушении время.
Свидетель ФИО4 – отец правонарушителя, в судебном заседании подтвердил доводы свидетеля ФИО3 Суду пояснил, что когда сына остановили сотрудники ДПС ГИБДД УВД г. Коврова 26.09.2010 г., он приезжал на место, где сотрудники ГИБДД настаивали на том, что его сын 19.09.2010 г. превысил скорость движения в населенном пункте, пересек сплошную линию разметки и не остановился на их требования об остановке. Однако, утверждает, что 19.09.2010 г. автомобиль сына стоял на стоянке возле дома, поскольку Александров М.И. до обеда по выходным спит.
Свидетель ФИО5 – сотрудник ДПС ГИБДД УВД г. Коврова, в судебном заседании пояснил, что 19.09.2010 г. на автодороге С.Дворики-Ковров-Шуя сотрудником ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова ФИО6, который находится у него в подчинении, было зафиксировано правонарушение: превышение скорости при движении в населенном пункте, пересечение сплошной линии разметки, в связи с чем водителю данного транспортного средства был подан сигнал об остановке. Однако, водитель его проигнорировал и продолжил движение. О данном правонарушении ФИО6 сразу сообщил в дежурную часть ГИБДД УВД г. Коврова. 30.09.2010 г. при рассмотрении административного материала ФИО6 был опрошен, при этом он пояснил, что видел за рулем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, молодого человека. На Александрова М.И. при этом были составлены также протоколы о превышении им скорости движения в населенном пункте и пересечении сплошной линии разметки. При рассмотрении материала Александров М.И. был подвергнут штрафу за данное правонарушение в размере 500 р.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19.09.2010 г. нес службу на автодороге С.Дворики-Ковров-Шуя совместно с ФИО6 Около 11 ч. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер которого был хорошо виден, пересек сплошную линию разметки на большой скорости. ФИО6 вышел на середину дороги, пытаясь остановить нарушителя, но он законные требования сотрудника милиции проигнорировал и уехал. Они совместно с ФИО6 поехали за правонарушителем, но его не догнали. О происшедшем было сообщено в дежурную часть ГИБДД УВД г. Коврова.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова.
Как пояснил сам Александров М.И., принадлежащим ему автомобилем без его ведома пользоваться 19.09.2010 г. никто не мог, при этом утверждает, что транспортное средство стояло на стоянке у дома, он выехал в этот день только после обеда.
Однако, данные показания правонарушителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку к показаниям родителей правонарушителя суд относится критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, никаких особенностей в событиях дня 19.09.2010 г. ФИО3 пояснить не смогли, давали показания, руководствуясь лишь теми фактами, которые обычно имеют место в воскресные дни.
Кроме того, со слов отца правонарушителя 26.09.2010 г. в момент задержания сына и предъявления ему претензий по поводу совершения административных правонарушений 19.09.2010 г. сотрудники ГИБДД УВД г. Коврова настаивали на том, что именно водитель принадлежащего его сыну автомобиля не остановился на законные требования сотрудника милиции.
Доводы Александрова М.И. об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, поскольку не имеется материалов видеозаписи, являются необоснованными, так как видеозапись лишь одно из средств фиксации правонарушений, тогда как вина его в совершении административного проступка подтверждается иными доказательствами.
Так, из показаний сотрудников ГИБДД УВД г. Коврова ФИО7 и ФИО5 следует, что Александровым М.И. было совершено указанное правонарушение. Не доверять показаниям указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется. При этом в рапорте ФИО6 также изложены факты совершения правонарушения Александровым М.И.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД УВД г. Коврова суд не усматривает.
На основании изложенного, суд полагает, что сотрудником ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова ФИО5 правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также сделан правильный вывод о доказанности вины Александрова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 2.4 Правил дорожного движения.
Наказание в виде штрафа в размере 500 р. определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Коврова не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД г. Коврова ФИО5 от 30.09.2010 г. в отношении Александрова Максима Игоревича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 р. оставить без изменения, жалобу Александрова М.И. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:Мочалова Е.Ю.
Верно
24.12.2010г.
Справка: решение суда вступило в законную силу 13декабря 2010г.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-380/2010,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЕ.Ю.Мочалова