Дело № 12-84/11КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров25 марта 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием защитника Смирнова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 15.02.2011 г., которым
Тягунов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающий экспедитором ИП ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление с участием в судебном заседании Тягунова С.Ю. Постановлением установлено, что Тягунов С.Ю. 15.12.2010 г. в 04.05 час. у д. 1/3 по ул. З.Космодемьянской г. Коврова, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Защитник Смирнов Н.С. в интересах Тягунова С.Ю. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что Тягунов С.Ю. не управлял транспортным средством. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о его месте и времени, представил в суд ходатайство, поддержанное защитником, об отложении дела, поскольку он желает участвовать в его рассмотрении, но находится на больничном. Также представлена копия больничного листа Тягунова Т.Ю., в котором указан амбулаторный режим лечения. По мнению судьи, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной отложения дела, тем более не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка Тягунова Т.Ю. на желание лично принять участие в рассмотрении дела является неуместной. Действующее законодательство не запрещает ему представить в суд письменные объяснения, лично или через своего защитника, и направить последнего для участия в деле, что им и сделано. Поэтому судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Тягунова Т.Ю., его явка не является обязательной, и его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Полагает заявителя невиновным в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО6 следует, что 15.12.2010 г. он нес службу в составе автопатруля с ФИО7 Из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе дома по ул. З.Космодемьянской происходит конфликт, там находится красный автомобиль, в котором все, предположительно, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали по указанному адресу. Названный автомобиль был остановлен с помощью средств СГУ. У водителя Тягунова С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему около семи раз предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказывался. Факт употребления спиртного не отрицал. В качестве понятых были приглашены двое водителей такси, которые находились около патрульного автомобиля, Тягунов находился в патрульном автомобиле.
Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО8 следует, что ночью в середине декабря около кафе «Рассвет» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого. Примерно в 300 метрах от перекрестка ул. З.Космодемьянской и ул. Строителей стоял автомобиль «Форд». Молодой человек сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении, на переднем сидении сидел водитель такси, который являлся вторым понятым. Запаха спиртного от молодого человека он не почувствовал. Свои объяснения, в которых расписался, не читал, поскольку было темно и холодно.
Факт совершения правонарушения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Тягунова С.Ю. о несогласии с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте и указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО9 следует, что от водителя Тягунова С.Ю. исходил запах спиртного изо рта, от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Тягунов С.Ю. подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Наличие у Тягунова С.Ю. признаков опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено подписями понятых. Признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также произведенной сотрудниками милиции видеозаписью, где видна смазанность речи Тягунова С.Ю., нарушение у него координации движений. Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования являлось законным и обоснованным.
Факт отказа заявителя от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт управления автомобилем подтверждается также произведенной сотрудниками милиции видеозаписью, где видно, что автомобиль ГИБДД подъехал к автомобилю под управлением Тягунова С.Ю. еще до остановки последнего, что сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Тягунову С.Ю. пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказывался, в том числе в присутствии понятых.
Видеосъемка, произведенная сотрудником ГИБДД, является допустимым доказательством, факт ее проведения сторонами не оспаривается, на видеозаписи зафиксированы действия именно Тягунова С.Ю. Факт и обстоятельства видеосъемки подтвердили также сотрудники ГИБДД.
Поэтому заявление Тягунова С.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, и факт сознательного отказа Тягунова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое требование сотрудника ГИБДД являлось законным и обоснованным, суд полагает установленным. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия не требуется устанавливать у лица состояние опьянения, достаточно установить сам факт отказа.
Приведенные доказательства правильно оценены мировым судьей как допустимые. Каких-либо причин оговаривать именно Тягунова С.Ю. со стороны вышеназванных лиц судом не установлено, и сторонами не приведено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, который за нарушение правил ПДД многократно привлекался к административной ответственности, и повышенной общественной опасности административного правонарушения, минимальное в пределах санкции статьи. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 15.02.2010 г. о привлечении Тягунова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Смирнова Н.С.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем, а также опротестовано во Владимирский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
СудьяподписьЕршов А.Ф.
Верно:
29.03.2011г.
СудьяА.Ф.Ершов
Секретарь:А.Ф.Насипова
Справка: решение суда вступило в законную силу 09 марта 2011года.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-84/2011
СудьяА.Ф.Ершов
Секретарь:А.Ф.Насипова