Дело № 12-71/2011КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров14 марта 2011 года
Ковровский городской суд в составе:
председательствующего: судьи Ершова А.Ф.,
заявителя: Антохина А.В.,
защитника: Смирнова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Антохина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 07.02.2011 г., которым
Антохин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Изучив материалы дела, выслушав Антохина А.В., защитника, судья
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление с участием в судебном заседании Антохина А.В. Постановлением установлено, что Антохин А.В. 25.12.2010 г. в 01.10 час. у д. 39 по ул. Абельмана г. Коврова, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Антохин А.В. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился на стоянке около д. 9 по ул. Шмидта, понятые при составлении протоколов отсутствовали. Мировой судья не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых. В протоколах отказ от освидетельствования не зафиксирован, поскольку отсутствует его подпись. Просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В суде заявитель и защитник доводы жалобы поддержали. Полагают заявителя невиновным в совершении правонарушения.
Антохин А.В. показал, что приехал к своей знакомой, автомобиль припарковал во дворе. Через два часа вышел на улицу проверить свой автомобиль, на котором сработала сигнализация, и, когда отошел от автомобиля на 50 метров, был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен к зданию УВД, где в отношении него были составлены различные протоколы, в которых он отказался расписываться, поскольку был с ними не согласен. Понятых при составлении протоколов он вообще не видел. Сотрудник ГИБДД ФИО3 ранее составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях, но дела были прекращены. После этого ФИО3 неоднократно необоснованно останавливал его автомобиль для проверки. Считает, что ФИО3 умышленно необоснованно привлек его к ответственности вследствие неприязни. Каким образом сотрудники ГИБДД, в том числе ФИО3, узнали, что именно в это время он выйдет из квартиры своей знакомой на улицу, пояснить не смог.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, защитника суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 показали, что заявитель управлял автомобилем, при остановке автомобиля попытался скрыться, но был задержан. У него имелись явные признаки опьянения, ввиду чего он был препровожден в УВД г. Коврова, в качестве понятых были привлечены посторонние люди, в присутствии которых Антохин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Заявитель отказался от медицинского освидетельствования и подписания протоколов. Явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, покраснения глаз указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождения мед. освидетельствования являлось законным и обоснованным. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицается Антохиным А.В. Факт отказа удостоверен также подписями понятых и сотрудника ГИБДД. Заявитель от подписи в протоколах отказался. Факт сознательного отказа Антохина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое требование сотрудника ГИБДД являлось законным и обоснованным, суд полагает установленным. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия не требуется устанавливать у лица состояние опьянения, достаточно установить сам факт отказа.
Утверждение Антохина А.В. о том, что понятых при составлении протоколов он не видел, не означает, что понятые отсутствовали. Участие понятых при составлении вышеуказанных протоколов подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД и иными материалами дела. О факте своего участия понятые дали объяснения, в которых также подтвердили юридически значимые факты.
Мировой судья правомерно не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, поскольку юридически значимые факты они подтвердили своими подписями в вышеупомянутых документах, дали соответствующие объяснения, и оснований сомневаться в допустимости этих документов у мирового судьи не имелось, доказательств противного в судебное заседание мирового суда представлено не было.
Факт правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.
Приведенные доказательства правильно оценены мировым судьей как допустимые. Каких-либо причин оговаривать именно Антохина А.В. со стороны вышеназванных лиц судом не установлено, и сторонами не приведено.
У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 - должностных лиц. Они ранее не имели личных отношений с Антохиным А.В., поэтому причин для его оговора у них не имеется, также не установлено и какой-либо иной заинтересованности в исходе дела. Прекращении дел об административных правонарушениях в отношении Антохина А.О. не может свидетельствовать о том, что сотрудники ГИБДД лично заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Предполагаемая заявителем недобросовестность работников ГИБДД и их заинтересованность в наказании заявителя есть, по крайней мере, должностной проступок, доказательства чему в деле отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, который за нарушение правил ПДД многократно привлекался к административной ответственности, и повышенной общественной опасности административного правонарушения, минимальное в пределах санкции статьи. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 07.02.2011 г. о привлечении Антохина Алексея Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антохина А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем, а также опротестовано во Владимирский областной суд.
Судья(подпись)Ершов А.Ф.
Верно:
21.03.2011г.
СудьяА.Ф.Ершов
Секретарь:А.Ф.Насипова
Справка: Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
Подлинное решение подшито к материалам дела № 12-71/11.
СудьяА.Ф.Ершов
Секретарь:А.Ф.Насипова