Дело № 12-132/11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ковров12 мая 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу Дроздецкого Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего менеджером по браку у <данные изъяты>
на постановление 33 АП 758461 от 01.04.2011 г. инспектора ОРДПС ГИБДД г. Коврова и района ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 33 АП 758461 от 01.04.2011 г. инспектора ОРДПС ГИБДД г. Коврова и района ФИО10 Дроздецкий А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Управляя автомобилем Шевроле ланос № в г. Коврове на регулируемом перекрестке ул. Шмидта – ул. 3-его Интернационала у д. 14 по ул. Шмидта 01.04.2011 г. в 20 часов 40 минут при повороте налево в нарушение требований п. 13.4 ПДД не уступил дорогу а/м ВАЗ 21113 № под управлением ФИО9, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. При этом произошло ДТП, причинен материальный ущерб.
Дроздецкий А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и вернуть дело на новое рассмотрение в РЭО ГИБДД г. Коврова и района для последующего принятия нового решения, поскольку не были опрошены все свидетели ДТП, несмотря на устное ходатайство заявителя не были истребованы видеозаписи камер наружного наблюдения, которые могли бы способствовать установлению реальных обстоятельств возникновения ДТП, не были изучены косвенные доказательства вины второго водителя. На руки заявителю выдана только копия обжалуемого постановления. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются заинтересованными лицами в отношении второго водителя, их показания могут носить искаженный характер, поскольку объяснения давались совместно в одной машине при устном согласовании. По данному обстоятельству замечание было сделано сотруднику ГИБДД, который пояснил, что у свидетелей было время согласовать свои объяснения и их совместно данные объяснения не могут повлиять на объективность показаний. Выводы инспектора ГИБДД сделаны исключительно на показаниях второго водителя и его свидетелей. Из исследованных инспектором ГИБДД доказательств нельзя сделать вывод о том, какой сигнал светофора горел в момент совершения заявителем маневра, приведшего к ДТП, не доказано, что в момент ДТП для автомобиля ВАЗ 21113 горел зеленый сигнал светофора и не доказано совершение Дроздецким А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Дроздецкий А.В. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнив следующее. 01.04.2011 г. в 20 часов 40 минут он выехал на своем автомобиле Шевроле ланос на зеленый сигнал светофора, но в связи с тем, что на перекресток также выехал встречный автомобиль, поворачивающий налево, загородивший обзор, начал заканчивать поворот при включении красного сигнала своего светофора. И только в этот момент увидел двигавшийся прямо во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21113 под управлением ФИО9, который выехал на перекресток на красный сигнал своего светофора. Соответственно, заявитель не обязан был выполнять требования п. 13.4 ПДД и пропускать данный автомобиль. Показания свидетелей ФИО4, Р.Е. и ФИО6 противоречивы и требуется их перекрестный допрос. Заявитель позднее пытался найти записи камер наружного видеонаблюдения, но момент ДТП и сигнал светофора в момент ДТП не были зафиксированы. Доводы заявителя подтверждают показания свидетеля ФИО7, увидевшего после удара красный сигнал светофора и ФИО8, слышавшей как ФИО9 предлагал своим свидетелям давать конкретные показания. Инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении при оспаривании заявителем своей вины.
Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Коврова и района ФИО10 с жалобой не согласился, поскольку выводы о виновности Дроздецкого А.В., нарушившего п. 13.4 ПДД при повороте налево подтверждены показаниями свидетелей, схемой ДТП, согласно которой Дроздецкий А.В. также нарушил требования п. 8.3 ПДД и выехал при повороте на полосу встречного движения. Камеры наружного наблюдения магазина Кенгуру, салона «Клеопатра» по ул. Шмидта и Казначейства по ул. 3-его Интернационала по ходатайству Дроздецкого А.В. были осмотрены инспектором, но расположены так, что не могли зафиксировать ДТП и сигнал светофора. Все права были заявителю разъяснены, в том числе право обжаловать постановление, и протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что он не заявлял конкретно о несогласии с существом правонарушения. Свидетели вправе писать объяснения собственноручно, свидетель ФИО6 допрашивалась отдельно в патрульной машине.
Выслушав Дроздецкого А.В., инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО10, допросив представленных заявителем свидетелей ФИО11 и ФИО8, изучив материалы административного дела со схемой ДТП, судья приходит к следующим выводам.
П. 13.4 Правил дорожного движения обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 г. в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Шевроле ланос № в г. Коврове на регулируемом перекрестке ул. Шмидта – ул. 3-его Интернационала у д. 14 по ул. Шмидта при повороте налево в нарушение требований п. 13.4 ПДД Дроздецкий А.В. не уступил дорогу а/м ВАЗ 21113 № под управлением ФИО9, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (схемой ДТП, данными на месте ДТП сотрудникам ГИБДД показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4 и Р.Е., ФИО11), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО11 и ФИО8 не опровергают показания перечисленных свидетелей на месте ДТП и выводы должностного лица.
ФИО11 показал, что момент ДТП не видел, и увидел красный сигнал светофора лишь после звука удара, последовавшего примерно через 3 секунды после звука сначала торможения, затем звукового сигнала.
ФИО8 также не видела момента ДТП, и не слышала, чтобы второй водитель ФИО9 просил свидетелей дать показания относительно сигнала светофора.
Дача письменных объяснений свидетелями собственноручно в одной машине не запрещена действующим законодательством и с учетом времени суток и условий осмотра места ДТП (темное время суток, зимнее время) допустима.
Тем более, что свидетель ФИО12 допрошена как пояснила свидетель ФИО8 в патрульной машине ДПС отдельно от остальных.
Правильность выводов должностного лица подтверждается самим местом ДТП, расположенным для Дроздецкого А.В. на полосе встречного движения не только для ул. Шмидта, с которой он поворачивал налево, но и для ул. 3-его Интернационала, на которую он поворачивал.
Дроздецкий А.В. объяснил данное место столкновения тем, что на его полосе движения стоял встречный автомобиль, поворачивающий налево и загораживающий обзор.
Соответственно, заявитель не имел технической возможности вовремя заметить автомобиль ВАЗ-21113 и его пропустить.
Иных доказательств, в том числе записей камер видеонаблюдения, показаний других свидетелей Дроздецким А.В. не представлено, и доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления.
Отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении при несогласии заявителя с существом правонарушения само по себе не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доказательств, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Повторный допрос по ходатайству заявителя свидетелей ФИО12, ФИО4 и Р.Е. не является необходимым, что подтвердил повторный допрос свидетеля ФИО11, который повторил свои объяснения от 01.04.2011 г.
Действия Дроздецкого А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административных правонарушениях, постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 33 АП 758461 от 01.04.2011 г. инспектора ОРДПС ГИБДД г. Коврова и района ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дроздецкого Антона Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
Судья:Т.А. Смотрицкая