Дело № 12-144/10копия
Решение
г.Ковров«16» мая 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Усов Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Пиголкиной Т.М.
рассмотрев жалобу Пиголкиной Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, на постановление контрольно – ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30.03.2011 года по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
установил:
Постановлением контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30.03.2011 года Пиголкина Т.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как члена котировочной комиссии МОУ СОШ № 9 г.Коврова, в нарушение требований ст. ст. 42, 43, 44, 45, 47 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотревший котировочные заявки участников, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.
Пиголкина Т.М. обратилась в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление контрольно – ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30.03.2011 года отменить, и освободить ее от наказания, ограничившись устным замечанием, обосновав её следующим.
9 марта 2011 года ее вызвали в прокуратуру г.Коврова для объяснения по допущенному нарушению и строго указали на недопущение впредь подобных ошибок. На основании Представления Ковровской городской прокуратуры от 09.03.2001 № 5-2-2011 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 11 марта 2011 года проведено совместное заседание Совета школы и членов котировочной комиссии, выслушаны ее объяснения и объяснения председателя и всех членов котировочной комиссии и вынесено решение о привлечении председателя и членов котировочной комиссии к административной ответственности - объявлены замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Данное нарушение было допущено ею из-за отсутствия опыта по данному направлению работы (являлась членом котировочной комиссии с июля 2010 года, участвовала во втором запросе котировок), решение котировочной комиссии не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, регулируемым ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нанесло материального ущерба бюджету.
В судебном заседании Пиголкина Т.М. жалобу поддержала, дополнительно указав на отсутствие каких – либо вредных последствий и ущерба бюджету муниципального образования. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, освободить ее от наказания, ограничившись устным замечанием.
Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в августе – сентябре 2010 года муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Жуковского, д.5, проводило запрос котировок на выполнение работ по монтажу эвакуационного освещения для нужд учреждения.
14.01.2010 года была создана котировочная комиссия, в состав которой вошли ФИО3, ФИО4, Пиголкина Т.М., ФИО5, ФИО6 31.08.2010 года состав котировочной комиссии был изменен и в нее вошли: ФИО3, ФИО4, Пиголкина Т.М., ФИО7, ФИО6
Пиголкина Т.М. в числе других членов комиссии участвовал в рассмотрении и оценке котировочных заявок на выполнение работ по монтажу эвакуационного освещения в здании МОУ СОШ № 9, что подтверждается протоколом заседания котировочной комиссии от 31.08.2010 года № 7.
Из указанного протокола заседания котировочной комиссии установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в проведении запроса котировок поступило 3 котировочные заявки от следующих участников – ООО «Энергосервис», ООО «Новый взгляд» и ООО «Аудит безопасности».
Все поступившие котировочные заявки комиссией приняты, рассмотрены и оценены 31.08.2010 года, несмотря на то, поступившие котировочные заявки не соответствовали ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как в них конкретно не было определено наименование поставляемого товара и содержалось указание на возможную поставку эквивалента, то есть имелась недостаточность в определении предмета размещаемого муниципального заказа с наличием неясного содержания, что не позволяло органу, размещаемому заказ, оценить представленную заявку, а в последствии заключить контракт. Учитывая, что цель размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, муниципальный заказчик не вправе принять любой товар, поставленный в качестве эквивалента, без оценки его качественных и функциональных характеристик.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров.
По результатам рассмотрения победителем запроса котировок признано ООО «Новый взгляд», с которым 08.09.2010 г. заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Коврова.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со ст.42 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с п.4 ст.43 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос кодировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В соответствии с п.2, 3 ст.47 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Суд соглашается с доводами постановления КРИ о том, что поступившее котировочные заявки не соответствовали требованиям закона, так как в них конкретно не было определено наименование поставляемого товара и содержалось указание на возможную поставку эквивалента, то есть имелась недостаточность в определении предмета размещаемого муниципального заказа с наличием неясного содержания, что не позволяло органу, размещающему заказ, оценить представленную заявку, а в последствии заключить контракт. Учитывая, что целью размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, муниципальный заказчик не вправе принять любой товар, поставленный в качестве эквивалента, без оценки его качественных и функциональный характеристик.
Таким образом, котировочная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Энергосервис», ООО «Новый взгляд», ООО «Аудит безопасности», чьи котировочный заявки в наименовании поставляемого товара содержали недопустимую формулировку «кабельный ПВХ – канал размером 16Х16 «Элекор» или эквивалент».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что котировочной комиссией в нарушение требований Закона было принято решение путем голосования о допуске к рассмотрению и оценке котировок участников размещения заказа, чьи котировочные заявки не соответствовали установленным требованиям, что повлекло признание победителем участника, котировочная заявка которого должна была подлежать отклонению.
Факт совершения административного правонарушения не оспаривался Пиголкиной Т.М., о чем в том числе 09.03.2011 г. ею дано собственноручное объяснение.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - Рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения Пиголкиной Т.М. к административной ответственности судом не установлено.
При рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья (должностное лицо) не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.
КРИ области было назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.
Суд полагает, что основания для применения должностным лицом положений ст.2.9 КоАП РФ с возможностью освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствовали.
Суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное Пиголкиной Т.М. не является малозначительным и несущественным, поскольку нарушило общественные отношения в области охраны собственности (Глава 7 КОАП РФ) и размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков
Вместе с тем Пиголкина Т.М. впервые привлекается к административной ответственности, по мету работы характеризуется положительно, имеет звание «учитель года», нагродной лист, значок «Отличник народного просвещения», и суд признает этот факт смягчающим административную ответственность обстоятельством. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
В связи с установленными нарушениями Пиголкина Т.М. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
При определении меры административного наказания суд исходит из того, что вынесение иной меры наказания повлечет ущемление прав населения г. Коврова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать члена котировочной комиссии – заместителя директора МОУ СОШ № 9 г. Коврова по учебной работе Пиголкину Татьяну Михайловну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3 450 (трех тысяч четырех пятидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
СудьяподписьЛ.Ю. Усов
Верно
Справка: решение суда вступило в законную силу 27.05.2011года.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-144/2011,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ.Ю.Усов