Дело № 12-167 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 г. г.Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе
Макаров Е.Г., <дата> г.р., уроженца <адрес>, работающего инженером второго производства ОАО «ЗиД», зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району <ФИО>3 от 22 апреля 2011 г. Макаров Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 р. за то, что в 23 ч. 25 мин. 22 апреля 2011 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21047, у дома 77 по ул.Кирова г.Коврова не выполнил требования дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) «Въезд запрещен» и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пп.1.3 и 2.1.2 ПДД.
Макаров Е.Г. обратился 06 мая 2011 г. (отправление почтой 05 мая 2011 г.) в Ковровский городской суд с жалобой на указанное постановление по тем мотивам, что он проехал под запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено», а не «Въезд запрещен», поэтому неясно, действие какого запрещающего знака он нарушил. Также ремнем безопасности он был пристегнут, что может подтвердить его пассажир, доказательств обратному в обжалуемом постановлении не приведено. Заявитель просил отменить постановление в том числе по тому основанию, что сотрудник ГИБДД в одном постановлении указал несколько допущенных им нарушений.
Кроме того, Макаров Е.Г. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, так как он обратился 27 апреля 2011 г. с жалобой по своему незнанию к мировому судье и лишь после разъяснения ему порядка обжалования – в городской суд.
В судебном заседании Макаров Е.Г. жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что копию протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ему не выдал, его права ему не разъяснял. О том, что он вправе получить копию протокола об административном правонарушении, он не знал. Документы составлялись сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, а он находился в своем. В постановлении он не расписался, так как был с ним не согласен.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Пропущенный заявителем срок для обжалования постановления на основании ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в течение трех суток не направил жалобу по подведомственности в Ковровский городской суд, хотя рассмотрение жалобы не относится к компетенции мирового судьи.
По существу жалобы судья отмечает следующее.
Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В качестве материального основания в обжалуемом постановлении приведен п.2.1.2 ПДД.
Согласно п.2.1.2 ПДД водитель транспортного средства, касательно рассматриваемого случая, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В то же время постановление имеет ссылку также на нарушение заявителем п.1.3 ПДД, который в части произошедших событий предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и знаков.
Дорожный знак 3.2 ПДД «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.
Сотрудник ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление по делу, сослался на нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД, но именовал его как дорожный знак «Въезд запрещен», хотя в ПДД этот дорожный знак помещен под п.3.1 ПДД и им запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Дислокация дорожных знаков ул.Кирова г.Коврова, полученная судьей при подготовке жалобы к рассмотрению, показывает, что дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» в районе ул.Кирова и примыкания к ней второстепенных дорог не имеется, а установлены дорожные знаки 3.2 ПДД «Движение запрещено».
Поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, ссылка на дорожный знак 3.2 ПДД дана верно, но неправильно раскрыто название данного дорожного знака, заявитель не оспаривал нарушение им требований дорожного знака 3.2 ПДД, судья относит обстоятельство неправильного указания названия дорожного знака в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении к технической ошибке.
Однако при документировании правонарушения должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможность отражения в одном протоколе об административном правонарушении нескольких административных правонарушений, что вытекает из смысла ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении правонарушение квалифицировано только ст.12.16 КоАП РФ (в соответствующей части статьи) за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
В связи с этим заявитель должен был быть привлечен к административной ответственности по двум протоколам об административном правонарушении за два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений и наказание ему должно было быть назначено по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Поэтому дело должно быть возвращено в ГИБДД для нового рассмотрения.
Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Макаров Е.Г. удовлетворить.
Постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району <ФИО>3 от 22 апреля 2011 г. о привлечении Макаров Е.Г. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить и вернуть административные материалы в ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
Верно:
16.06 2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.Ф.Насипова
Справка: решение судьи вступило в законную силу 11 июня 2011г.
Подлинник решения судьи подшит в деле об административном правонарушении
№ 12-167, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.Ф.Насипова