Дело №12-179\2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Овчинникова М.С., рассмотрев жалобу <Кадикин А. Р.>, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Комковой С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.05.11г. мировым судьей судебного участка №4 города Коврова Комковой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым <Кадикин А. Р.> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, <Кадикин А. Р.> обратился в Ковровский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <Кадикин А. Р.> и его защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержали.
<Кадикин А. Р.> пояснил, что 07.03.11г. следовал на автомобиле «<данные изъяты>» р\з <№> в г. Иваново. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что у него имеется запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на месте. В связи с тем, что ему предлагали дышать в прибор, трубочка на котором уже была установлена, он отказался дышать в нее. После чего его отстранили от управления транспортным средством, и пояснили, что в течение двух часов он вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, что он и сделал. Врач-нарколог установил, что он трезв. Он не отказывался от подписи в протоколах, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась. Пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали. В судебном заседании у мирового судьи понятые также подтвердили, что ему предлагалось пройти освидетельствование только на месте.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника <ФИО>3, свидетелей, изучив представленные материалы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, 07 марта 2011 года в 09 час. 05 мин. на 58 км а\д Ковров-Кинешма с.Воскресенское <Кадикин А. Р.> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р\з <№>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( п. 10, 11 вышеуказанного постановления )
В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не указано о наличии у <Кадикин А. Р.> конкретных признаков алкогольного опьянения и на его отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 тс. 12.26 КоАП РФ. В рапорте ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Савинскому муниципальному району <ФИО>4 отсутствуют сведения об отказе <Кадикин А. Р.> от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 37 АК №247754 от 07.03.11г. имеются дописки, а также исправления. Исправления заверены неизвестным должностным лицом.
В протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, данные дописки никем не удостоверены. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручена и находится в материалах дела. Причина невручения копии данного протокола <Кадикин А. Р.> не указана.
Свидетели и <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании пояснили, что признаков алкогольного опьянения у <Кадикин А. Р.> не имелось.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 пояснил, что в его присутствии водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того, он оспаривает свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив, что ставил подпись только на протоколе розового цвета. В судебном заседании у мирового судьи он также говорил о том, что <Кадикин А. Р.> отказался о прохождения освидетельствования на месте.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что вывод мирового судьи о доказанности вины <Кадикин А. Р.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным, не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу <Кадикин А. Р.> удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Коврову от 23 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья : М.С. Овчинникова
.