Дело № 12-148/11
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
г. Ковров 26 мая 2011 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шалыгин В.В.,
рассмотрев жалобу Шалыгин В.В., родившегося <дата> в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребёнка, <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего сторожем в ООО «Фабрика-Век», подвергавшегося административному взысканию;
на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Коврова и района по делу об административном правонарушении,
установил:
18.04.2011г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Коврова и района <ФИО>1 было вынесено постановление № 33 АД 203477 по делу об административном правонарушении, которым Шалыгин В.В. на основании ст. 12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно указанному постановлению 18.04.2011г. в 7 ч. 50 мин., у д. 22 по ул. Строителей г. Коврова, Шалыгин В.В., управляя принадлежащим <ФИО>4 автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <№>», не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указан также п. 14.1 ПДД РФ.
В своей жалобе Шалыгин В.В. выразил несогласие с указанным постановлением, просил его отменить, указав следующее.
Пешеходы начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с левой по ходу движения его автомобиля стороны проезжей части. При проезде перехода пешеходы не изменили направление движения и скорость. Это может подтвердить ехавший с ним пассажир <ФИО>5 Согласно п. 14.1 ПДД он обязан уступить дорогу пешеходам, а п. 1.2 Правил гласит: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пешеходы не изменили скорость или направление движения, о чём свидетельствует видеозапись с цифровой фотокамеры «CANON № 118», следовательно он выполнил требования п. 1.2 Правил, т. е. уступил дорогу (не создавал помех) пешеходам. Таким образом, им был выполнен п. 1.4 ПДД. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, т. к. ему не были разъяснены его права и обязанности, не были заслушаны ни он, ни свидетели, которые не были указаны в протоколе. Рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в автомобиле ДПС. Постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. Из ст. 29.1, 29.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может само рассматривать дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Шалыгин В.В. поддержал свою жалобу, дополнив её следующим аргументом: согласно п. 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу, убедившись в безопасности перехода. Переходившая дорогу женщина с ребёнком только вступила на пешеходный переход с другой стороны проезжей части в момент, когда он медленно проезжал по своей полосе движения, готовясь к повороту направо.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шалыгин В.В., свидетеля <ФИО>5, изучив имеющиеся документы, судья находит жалобу Шалыгин В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в частности, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району <ФИО>1 не привёл ни одного доказательства виновности Шалыгин В.В. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Поскольку Шалыгин В.В. отрицал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, постольку, по мнению суда, инспектор ГИБДД обязан был собрать доказательства виновности Шалыгин В.В., например, взять объяснения у пешеходов, дорогу которым, по его мнению, Шалыгин В.В. не уступил. Видеозапись событий суду не представлена. Это повлекло нарушение вышеуказанных требований ст. 24.1 КоАП РФ, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Между тем из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что Шалыгин В.В. не создал пешеходу помеху в движении, поскольку пешеход встал на проезжую часть, сделал один шаг в тот момент, когда управляемый Шалыгин В.В. автомобиль уже находился на пешеходном переходе.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Поскольку доказательства виновности Шалыгин В.В. в обжалуемом постановлении отсутствуют, постольку суд считает это постановление немотивированным, то есть не соответствующим требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Шалыгин В.В. в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району <ФИО>1 при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления эти требования также не были выполнены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № 33 АД 203477 старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Коврова и района <ФИО>1 от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шалыгин В.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Смотрицкий
Верно
Справка: решение суда вступило в законную силу 07.06.2011года.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-148/2011,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина