Дело № 12-170
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2011 г. г.Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе
<Сорокин А. В.> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Назаровой Л.Ю. от 28 апреля 2011 г.,
которым <Сорокин А. В.>, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Названным постановлением мирового судьи <Сорокин А. В.> привлечен к административной ответственности за управление 27 февраля 2011 г. в 16 ч. 30 мин. у <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
<Сорокин А. В.> обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование на то, что он в момент, когда к гаражу, где он находился, приехали инспекторы ГИБДД, в нетрезвом состоянии находился, но автомобилем не управлял, в прохождении освидетельствования на месте ему было отказано, при понятых ему пройти освидетельствование не предлагалось, инспектор ГИБДД <ФИО>3 не указан свидетелем правонарушения, у гаража он находился по просьбе его знакомого <ФИО>4, предоставив ему свой гараж для ремонта автомобиля <ФИО>4.
При разбирательстве жалобы <Сорокин А. В.> и его защитник по доверенности Филатов Р.Н. доводы жалобы поддержали, дополнив дополнительно, что понятые подписывали полупустые объяснения. Заявитель лично работавших с ним инспектором ГИБДД не знает, но инспектор <ФИО>3 знает его друга <ФИО>4. <ФИО>4 и <ФИО>3 по прежней работе испытывают друг к другу неприязненные отношения. Так как <ФИО>4 в тот момент отъехал от гаража, его мог увидеть проезжавший неподалеку <ФИО>3, который приехал к гаражу, но застал не <ФИО>4, а его. После приезда других экипажей инспекторы о чем-то между собой поговорили и обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель и защитник неоднократно заявляли судье ходатайства о вызове, а также о приводе для опроса работников ГИБДД и понятых. Ходатайства судьей были удовлетворены частично. В последнем судебном заседании 05 июля 2011 г. также поданы ходатайства о вызове свидетеля <ФИО>3, понятых <ФИО>6 и <ФИО>7, приводе работника ГИБДД <ФИО>8 Кроме того, заявителем до начала судебного заседания 05 июля 2011 г. в приемную суда подано ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и защитника, опросив свидетелей, судья приходит к следующему.
Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее – Правила) в присутствии двух понятых (п.4 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование видно, что эти протоколы составлял инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району <ФИО>9 27 февраля 2011 г. соответственно в 16 ч. 40 мин. и 16 ч. 55 мин. (л.д.6, 7).
Признак опьянения в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указан (запах алкоголя изо рта), основание для направления заявителя на медицинское освидетельствование – подчеркнуто: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятыми указаны <ФИО>7 и <ФИО>6. Заявитель пройти медицинское освидетельствование согласился, запись об этом учинена под подчеркнутым текстом об отказе от прохождения освидетельствования. Далее следуют сведения о понятых.
Понятые мировым судьей опрашивались и согласно обжалуемому постановлению дали показания о том, что в один из дней февраля 2011 г. их транспортные средства были остановлены в районе столовой на ул.Восточной г.Коврова для участия в деле в качестве понятых. Заявителя они видели сидящим на заднем сиденье автомобиля ДПС и им пояснили, что этот водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, желает проехать к врачу-наркологу. Дополнительно от них отобрали письменные объяснения.
Понятые своей подписью подтвердили разъяснение им прав и обязанностей в протоколах и объяснениях (л.д.9, 10).
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району <ФИО>10 показал при разбирательстве жалобы, что он не помнит, с кем 27 февраля 2011 г. он находился в паре, так как состав патрулей постоянно меняется. Из дежурной части ГИБДД по радиостанции поступила информация, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 управляет автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Потом стало известно, что водитель автомобиля задержан. Он на служебном автомобиле прибыл на перекресток улиц Комсомольская-Восточная г.Коврова, где уже находился другой автомобиль ГИБДД. Он отбирал объяснения у понятых, разъяснял им права и обязанности. В каждом автомобиле ГИБДД имеется алкотестер, поэтому нет смысла направлять водителя на медицинское освидетельствование, когда проще пройти освидетельствование на месте.
Аналогичные показания свидетель давал мировому судье.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району <ФИО>9, не опрашивавшийся мировым судьей, судье показал, что он 27 февраля 2011 г. он работал в одном экипаже с инспектором <ФИО>11 Они двигались по ул.Комсомольской г.Коврова, когда из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что сотрудник ГИБДД Сибиряков на личном автомобиле движется за автомобилем Волга, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Они проехали в район преследования к ул.Восточной г.Коврова и к месту, где у своего гаража водителя задержал <ФИО>3. Водитель к их приезду автомобилем не управлял, стоял около него с <ФИО>3, и пояснил, что он поругался с женой, поэтому употребил спиртное и поехал за добавкой в магазин. Они посадили водителя в служебный автомобиль и поехали из гаражей, так как других граждан для привлечения в качестве понятых в гаражах не было. За рулем был инспектор <ФИО>11. Поскольку он был на месте пассажира, вероятно, он останавливал автомобили для участия в деле понятых и работал с ними. Это было у поворота к столовой по ул.Восточной г.Коврова, но точно место он не помнит. Он предложил водителю пройти освидетельствование, но водитель отказался и желал проехать к врачу-наркологу. Им легче оформить материалы с применением алкотестера, чем везти водителя в наркологию. Понятым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых составлялся протокол об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование. Они начали оформлять правонарушение, но в связи с вызовом их на дорожно-транспортное происшествие они вызвали экипаж <ФИО>10 с <ФИО>8, после приезда которого уехали. Водителя они передали для дальнейшего оформления и уехали. Инспектор ГИБДД Павлов в настоящее время болеет.
Мировым судьей дана оценка пояснениям заявителя, показаниям свидетелей <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>11, и с учетом других доказательств сделаны верные выводы о виновности заявителя, который отказался пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте и правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.
Результаты медицинского освидетельствования и наличие алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). Врачом-наркологом установлено состояние опьянения у заявителя не только на основании результата определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и при наличии у него клинических признаков опьянения, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308.
Поскольку мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности заявителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведенные им и его защитником доводы неосновательны и жалоба не подлежит удовлетворению.
Также судья не находит оснований для удовлетворения заявленных 05 июля 2011 г. ходатайств, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для проверки законности обжалуемого постановления и доводов заявителя и защитника. Срок действия временного разрешения заявителю на право управления транспортными средствами продлевался мировым судьей и судьей, последнее продление осуществлено определением судьи по 05 июля 2011 г. и в связи с окончанием разбирательства по жалобе дальнейшее продление в силу ч.3 ст.27.10 КоАП РФ не допускается.
Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Назаровой Л.Ю. от 28 апреля 2011 г. о привлечении <Сорокин А. В.> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу <Сорокин А. В.> – без удовлетворения.
Отказать <Сорокин А. В.> и его защитнику Филатову Р.Н. в удовлетворении заявленных 05 июля 2011 г. ходатайств о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>7, приводе работника ГИБДД <ФИО>8 и продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
Верно:
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова
Справка: решение судьи вступило в законную силу 05 июля 2011 г.
Подлинник решения судьи подшит в материалах административного дела № 12-170.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова