Дело № 12-164/11 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ковров 31 мая 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А., рассмотрев жалобу
<Черных М. В.>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 12 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 12.04.2011 г. <Черных М. В.> признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
24.01.2011 года в 08 час. 40 мин. на 246 км а/д Москва-Уфа в Ковровском районе <Черных М. В.> управлял автомобилем <данные изъяты>, <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
28.04.2011 г. <Черных М. В.> подал жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения по следующим основаниям. Мировым судьей дело рассмотрено формально. Не дана соответствующая оценка представленным сотрудником ДПС доказательствам, в постановлении не отражены номера протоколов, даты составления документов, указано, что пояснения дает <адрес>, а не <Черных М. В.>, не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, не учтены положения ст. 1.6 КоАП РФ, положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 г. № 27. При остановке 24.01.2011 г. заявителя, двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер <№> по а/д Москва-Уфа за то, что двигался с выключенными внешними световыми приборами, инспектор ДПС сообщил, что от <Черных М. В.> исходит запах алкоголя изо рта, на что тот ответил, что не употреблял спиртных напитков. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, заявитель пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, но инспектор ДПС не разъяснив проведение процедуры освидетельствования на месте, предложил продуть в прибор алкотест на месте. После проведения первого продува в присутствии двух понятых прибор выдал показания 0,00 мг/л, после чего один из понятых вышел из помещения поста ГИБДД. Инспектор снова предложил продуть в прибор, осуществив продув во второй раз, прибор выдал показания 0,19 мг\Л, заявитель сообщил, что не согласен с показанием прибора и что хочет проехать на мед. освидетельствование, но инспектор ГИБДД не разъяснил процедуру освидетельствования, указал чтобы <Черных М. В.> отразил в протоколе освидетельствования, что согласен с показаниями прибора, при этом не пояснив, что в случае согласия с протоколом освидетельствования он не будет направлен на мед. освидетельствование. Свое несогласие с правонарушением заявитель изначально отразил в протоколе об административном правонарушении, инспектором не были внесены в протокол свидетели, находившиеся в автомобиле заявителя. Если инспектором в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ не были внесены понятые или свидетели, данный протокол признается недействительным и производство по делу должно прекратиться. Данный протокол, составленный с нарушением норм ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством совершения правонарушения. Незаконное освидетельствование с участием понятых, приглашенных только после проведения освидетельствования, т.е. с нарушением процедуры освидетельствования, незаконно и не может быть принято как доказательство вины. Меры обеспечения, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, проведенные в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ без понятых, влекут незаконность самого освидетельствования. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие <Черных М. В.> и он не мог защищать свои интересы, в судебное заседание не вызывались понятые, и судьей не были изучены материалы дела, постановление принято на основании незаконных документов. Не были приняты во внимание причины и условия, которые способствовали совершению вменяемого заявителю правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие), совершенное умышленно, тогда как в действиях заявителя этого не было. Установленные порядки привлечения <Черных М. В.> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не были соблюдены.
На рассмотрение жалобы в назначенное время <Черных М. В.> не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено и принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Должностное лицо <ФИО>3 также не явился, о причине неявки не сообщил, и судья находит возможным рассмотреть жалобу <Черных М. В.> в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Из акта 33 АО 016642 освидетельствования <Черных М. В.> на состояние опьянения от 24.01.2011 г. следует, что в результате проведенного в 8 часов 49 минут 24.01.2011 г. с помощью прибора Алкотест-6810, определяющего содержание алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,18 мг/л, что согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ соответствует состоянию алкогольного опьянения.
С данными показаниями <Черных М. В.> согласился собственноручно, что подтверждается его подписью в акте, подписями понятых <ФИО>4 и <ФИО>5 в акте и их письменными объяснениями от 24.01.2011 г., из которых следует, что освидетельствование <Черных М. В.> проводилось в присутствии понятых и показания прибора Алкотест 6810 составили 0,18 мг/л, <Черных М. В.> с данными показаниями был согласен.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, также как не имелось у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
<Черных М. В.> в своей жалобе также подтвердил, что с показаниями прибора Алкотест 24.01.2011 г. согласился.
Соответственно, установленных п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, для направления должностным лицом, проводившим освидетельствование <Черных М. В.>, на медицинское освидетельствование не имелось и личное желание водителя пройти медицинское освидетельствование при согласии с результатами освидетельствования с помощью технического прибора не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность направить его на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в течение почти трех месяцев <Черных М. В.> не представил акт медицинского освидетельствования, который в виде факсимильной копии представлен им с ходатайством об отложении судебного заседания 31.05.2011 г.
Данный акт представлен по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности и не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Кроме того, согласно данной копии акта медицинское освидетельствование проведено в 10-35 часов, т.е. спустя два часа после управления <Черных М. В.> автомобилем и его освидетельствования, что не подтверждает состояние заявителя в 8-40 часов и в 8-49 часов, и не опровергает показания прибора Алкотест 6810, использованного при освидетельствовании заявителя сотрудниками ГИБДД.
Мировым судьей также был допрошен сотрудник ГИБДД <ФИО>3, проводивший освидетельствование, и подтвердивший, что с результатами освидетельствования о наличии состояния опьянения <Черных М. В.> собственноручно согласился, в связи с чем не имелось законных оснований и ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в действиях <Черных М. В.> законно и обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения.
Наказание назначено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, с учетом степени общественной опасности административного правонарушения, его характера, личности нарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами. Иное наказание санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется и жалоба <Черных М. В.> удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 12 апреля 2011 г оставить без изменения, жалобу <Черных М. В.> оставить без удовлетворения.
Судья: Т.А. Смотрицкая
Верно
Справка: решение суда вступило в законную силу 31.05.2011года.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-164/2011.
Судья И.П.Бубенина