Дело № 12-143/11 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ковров 25 мая 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкая Т.А.,
с участием прокурора Маловой И.В., заявителя Воробьевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу <Воробьёва Г. Ю.> на постановление контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30.03.2011 года № 31-КРИ-01-10 о привлечении <Воробьёва Г. Ю.> к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5250 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30.03.2011 года <Воробьёва Г. Ю.> привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.30 КоАП РФ за то, что она, являясь председателем котировочной комиссии МОУ средняя общеобразовательная школа № 9, в нарушение требований ст. 42, п. 4 ст. 43, п. 3 ст. 44, п.п. 2,3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотрела котировочные заявки участников, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5250 рублей, что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта.
<Воробьёва Г. Ю.> обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное нарушение допущено из-за отсутствия опыта по данному направлению работы (является председателем котировочной комиссии с июля 2010 г., участвует во втором запросе котировок), решение котировочной комиссии не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, регулируемым Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.
В судебном заседании <Воробьёва Г. Ю.> жалобу поддержала по приведенным основаниям. Также просит учесть материальное положение. Никаких вредных последствий нарушение не повлекло, муниципальный контракт был заключен на самых выгодных условиях во исполнение требований пожарной безопасности. Даная работа для заявителя не является основной и она не имеет в ней опыта.
Прокурор Малова И.В. возражала против жалобы, поскольку состав ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и наличие последствий не требуется.
Изучив материалы дела, выслушав <Воробьёва Г. Ю.>, прокурора Малову И.В., судья не находит установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
С существом административного правонарушения заявитель не спорит.
В нарушение положений ст. 42, п. 4 ст. 43, п. 3 ст. 44, п.п. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», <Воробьёва Г. Ю.>, являясь председателем котировочной комиссии МОУ СОШ № 9 г. Коврова 31.08.2010 г. рассмотрела котировочные заявки участников ООО «Энергосервис», ООО «Новый взгляд», ООО «Аудит безопасности», которые в связи с отсутствием в заявках, составленных на основании извещения № 06 о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу эвакуационного освещения, конкретного наименования поставляемого товара и указание на возможный его эквивалент (кабель ПВХ-канал размером 16 х 16 мм «Элекор» или «эквивалент») создавали недостаточность в определении предмета размещаемого муниципального контракта, что препятствовало оценить представленную заявку и согласовать существенные условия контракта.
Основания для прекращения производства по делу и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, с учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, отсутствие каких-либо последствий не имеет юридического значения.
С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Иное наказание по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не предусмотрено и размер штрафа 5250 рублей соответствует 5% начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении № 06 в сумме 105000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30.03.2011 года № 31-КРИ-01-10 о привлечении <Воробьёва Г. Ю.> к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5250 рублей оставить без изменения, жалобу <Воробьёва Г. Ю.> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Т.А. Смотрицкая
Верно
Справка: решение суда вступило в законную силу 07.06.2011года.
Подлинник документа подшит в административном деле №12-143/2011,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина