Дело № 12-236/2011 г.
РЕШЕНИЕ
19 августа 2011 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П., с участием <Рязанов В. В.>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу <Рязанов В. В.>, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области от 22 июля 2011г.
У С Т А Н О В И Л :
08.05.2011г. инспектором ДПС ГАИ г. Коврова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <Рязанов В. В.>, в котором указано, что он в нарушение п 2.7 ПДД РФ 08.05.2011г. в 04.10 час. у дома 2В по ул.Ватутина, г.Коврова, осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова от 22.07.2011г. <Рязанов В. В.> признан виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
<Рязанов В. В.> обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в жалобе, что оспаривает факт управления транспортным средством. Указывает на то, что не управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель <Рязанов В. В.> поддержал доводы жалобы, пояснив, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако в тот день его автомобиль находился в неисправном состоянии и он не мог управлять им, находился рядом с автомобилем. Полагает, что сотрудник ГИБДД его оговаривает. Также указывает, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей Гладеев, Куликов, Гавриленков, Молозин. Считает, что доказательства его вины были судом исследованы не в полном объеме, что не позволило вынести законное и справедливое решение.
Судья, изучив представленные материалы, выслушав <Рязанов В. В.>, приходит к следующему.
Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, <Рязанов В. В.> 08.05.2011г. в 04.10 часов в г.Коврове, у дома № 2В по ул. Ватутина управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения <Рязанов В. В.> в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортного средства подтверждается актом освидетельствования от 08.05.2011г., в соответствии с которым, освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – «ALKOTECTOR PPO 100», согласно показаниям которого, у <Рязанов В. В.> установлено состояние опьянения, результат 0,557 мг/л.
Согласно указанному акту, которым установлена совокупность клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,557 мг/л, результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения <Рязанов В. В.>
С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется его собственноручная отметка и подпись. (л.д.8)
Судья находит, что освидетельствование <Рязанов В. В.> сотрудниками ГИБДД УВД г.Коврова проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г с использованием технического средства измерения «ALKOTECTOR PPO 100»,, поверенным в установленном порядке.
Доводы заявителя <Рязанов В. В.>, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его автомобиль был технически неисправным, суд находит надуманными, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>3, который непосредственно стал очевидцем произошедшего. Версия <Рязанов В. В.> о том, что <ФИО>3 его оговаривает также является несостоятельной, поскольку как пояснил сам заявитель, оснований для его оговора со стороны сотрудника ОБППС не было, ранее они не были знакомы, конфликтов не возникало.
Исходя из представленных суду доказательств, которые являлись предметом обсуждения при вынесении решения мировым судьей, и нашли свое отражение и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в том числе, анализ показаний свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, суд находит, что вина <Рязанов В. В.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена..
Непризнание своей вины <Рязанов В. В.> суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершение серьезного правонарушения.
В соответствии с 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушения процедуры привлечения <Рязанов В. В.> к административной ответственности не установлено. Нарушение прав <Рязанов В. В.> на защиту судом не усматривается.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения и дана правильная квалификация содеянного. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу <Рязанов В. В.>.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу <Рязанов В. В.> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова по делу об административном правонарушении в отношении <Рязанов В. В.> от 22.07.2010г. без изменения.
Судья: И.П.Бубенина.