Дело № 12-233/11 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров 12 августа 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <Парамонов А. В.>, заявителя – представителя Сафоновой Е.М., представившей доверенность от <дата> <№>Д-610, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Сафоновой Е.М. на постановление от 12.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, которым
<Парамонов А. В.>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Изучив материалы дела, выслушав <Парамонов А. В.>, его представителя Сафонову Е.М., судья
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что 07.05.2011 г. в 06.25 час. на 246 км автомобильной дороги Москва-Уфа <Парамонов А. В.> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Дело рассмотрено с участием в судебном заседании <Парамонов А. В.>, который факт правонарушения отрицал, заявив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, освидетельствование было проведено с нарушением установленных требований в отсутствии понятых, самостоятельно прошел освидетельствование, результат которого установил отсутствие опьянения.
Постановление основано на выводах акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других материалах.
Представитель Сафонова Е.М. обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, <Парамонов А. В.> самостоятельно прошел освидетельствование, результат которого установил отсутствие алкогольного опьянения, решение мировым судьей принято необъективно, показания прибора указаны без учета погрешности. Просила постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, полагает, что погрешность прибора надо вычитать из его показаний, понятые не видели факта управления <Парамонов А. В.> автомобилем. Отрицала наличие у подзащитного состояния опьянения.
<Парамонов А. В.> факт своего нахождения в состоянии опьянения при проведении освидетельствования отрицал, заявил, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Он по своей инициативе прошел освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него алкогольного опьянения. Алкоголь употреблял за 4 дня до освидетельствования.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, <Парамонов А. В.>, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, установлен факт управления <Парамонов А. В.> автомобилем в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования видно, что <Парамонов А. В.> собственноручно сделал запись о согласии с их содержанием.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у <Парамонов А. В.> обнаружен запах алкоголя изо рта, прибор «Кобра», заводской номер 000105, показал наличие у него 0,54 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На исправность прибора, правильность его показаний имеется указание в акте. С результатами освидетельствования <Парамонов А. В.> согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверил его своими подписями. В акте указаны также данные понятых <ФИО>4. <ФИО>5, которые удостоверили факт и результаты освидетельствования своими подписями. Согласно объяснениям <ФИО>4 и <ФИО>5, они непосредственно присутствовали при проведении освидетельствования <Парамонов А. В.> на состояние алкогольного опьянения, подтвердили наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха изо рта, а также показания прибора – 0,54 мг/л.
Из показаний свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>7 в судебном заседании у мирового судьи следует, что в их присутствии сотрудник милиции достал прибор, вставил в него трубку и предложил <Парамонов А. В.> в него дышать, <Парамонов А. В.> продул прибор, результат показаний прибора сотрудник им показал, но они его не помнят. По указанному факту с них взяли письменные объяснения, которые они прочитали и расписались. В судебном заседании у мирового судьи свои показания, изложенные в объяснении, подтвердили.
Тем самым, порядок освидетельствования не был нарушен. Оснований сомневаться в исправности прибора не имеется, поскольку технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001 г.), и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Сам по себе факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Вышеизложенными доказательствами опровергается утверждения <Парамонов А. В.> о том, что спиртные напитки он не употреблял, об отсутствии понятых при освидетельствовании.
Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии у <Парамонов А. В.> состояния опьянения. Не может являться подтверждением этому и протокол медицинского освидетельствования, проведенного <Парамонов А. В.> по собственной инициативе, поскольку медицинское освидетельствование проведено по истечении почти двух часов после оспариваемого освидетельствования, показавшего наличие незначительного превышения над погрешностью прибора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при медицинском освидетельствовании <Парамонов А. В.> подтвердил факт употребления алкоголя накануне, а освидетельствование проводилось в 06.35 час.
Довод защиты о том, что погрешность прибора надо вычитать из показаний прибора, не основано на законе. Величина погрешности прибора имеет значение только для результатов измерения, находящихся в ее пределах. Тот факт, что понятые не видели факта управления <Парамонов А. В.> автомобилем, не имеет значения для дела, поскольку понятые привлекались для подтверждения факта и результатов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.
Нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении и принятия решения не допущено, решение мировым судьей принято обоснованно, на основании всей совокупности представленных материалов. Положенные в основу выводов доказательства признавать недопустимыми оснований не имеется.
Наказание назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, который привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и высокой общественной опасности правонарушения, минимальное в переделах санкции статьи. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 12.07.2011 г. о привлечении <Парамонов А. В.> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Сафоновой Е.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем, а также опротестовано во Владимирский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья (подпись) А.Ф.Ершов
Верно: Судья А.Ф.Ершов
Секретарь:
Справка: подлинное постановление подшито к материалам дела № 12-233/11, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья А.Ф.Ершов
Секретарь: