Дело № 12-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е копия
г. Ковров 19 августа 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев жалобу <Киселев М. В.> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26, в отношении <Киселев М. В.>, 04 мая 1974 года рождения, уроженца г. Коврова Владимирской области, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника цеха № 41 ОАО «Завод им. Дегтярева»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 07 июля 2011 года <Киселев М. В.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что 17 апреля 2011 года в 23 час. 30 мин. у <адрес> <Киселев М. В.> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих «проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения».
<Киселев М. В.> подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором «Кобра», в бумажный носитель – распечатку показаний алкотестера были внесены изменения в виде исправлений без участия <Киселев М. В.> и понятых. Поскольку согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <Киселев М. В.> не было установлено, полагал, что требования сотрудников милиции не были законными. Считает, что бумажный носитель не может быть допустимым доказательством по делу, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные действующим КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Детенышева М.А. доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям и дополнила, что дело в отношении <Киселев М. В.> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей 07 июля 2011 года рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности <Киселев М. В.> без его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Защитник Смирнов Н.С., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, поскольку соглашение, заключенное <Киселев М. В.> с адвокатом Смирновым Н.С. на оказание юридических услуг, 05 июля 2011 года было расторгнуто. Ходатайствовала об отмене постановления мирового судьи от 07 июля 2011 года в отношении <Киселев М. В.> и прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Выслушав защитника Детенышеву М.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Мировым судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, исследованы письменные доказательства (протоколы 33 АВ 964883 от 17 апреля 2011 года об административном правонарушении, 33 АУ 242909 от 17 апреля 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, 33 МО 022560 от 17 апреля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 028568 от 17 апреля 2011 года, письменные объяснения <ФИО>4 и <ФИО>5, участвовавших в перечисленных двух процессуальных действиях в качестве понятых), в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10, 11 вышеуказанного постановления).
Поскольку от водителя <Киселев М. В.> исходил запах алкоголя, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для сомнений относительно трезвого состояния водителя, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД <ФИО>6, почувствовавшего запах алкоголя, пройти медосвидетельствование являются законными и соответствуют ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Факт отказа пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование с собственноручными записями <Киселев М. В.> об отказе, данное обстоятельство защитником не оспаривается, и данный отказ в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю «проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Детенышевой М.А. о том, что в нарушение требований КоАП РФ, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие <Киселев М. В.> и без надлежащего его извещения, суд находит несостоятельными, поскольку <Киселев М. В.> было заключено соглашение с адвокатом Смирновым Н.С., о чем свидетельствует ордер № 000079 от 10 мая 2011 года (л.д. 15), кроме того, <Киселев М. В.> была выдана доверенность на представление его интересов в суде адвокату Смирнову Н.С. и гр. <ФИО>8 Кроме того, в судебном заседании 25 мая 2011 года <Киселев М. В.> были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание 01 июня 2011 года <Киселев М. В.> не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Смирнова Н.С. По сообщению адвоката Смирнова Н.С. от 17 августа 2011 года соглашение на оказание юридической помощи <Киселев М. В.> по представлению интересов в мировом суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ расторгнуто 05 июля 2011 года по взаимному соглашению сторон. Следует отметить, что на момент рассмотрения дела 07 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 5 г. Коврова не располагал сведениями о расторжении 05 июля 2011 года соглашения <Киселев М. В.> с адвокатом Смирновым Н.С. 05 июля 2011 года, при этом сообщений об отзыве доверенности в адрес мирового судьи не поступало, что подтверждается материалами дела; указанная доверенность до настоящего времени не отозвана.
Исходя из вышеизложенного, оснований, установленных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника не имеется.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, наказание назначено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 07 июля 2011 года о привлечении <Киселев М. В.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Киселев М. В.> - оставить без удовлетворения.
Судья подпись И.Г. Ким
Верно
Судья Н.В. Пуговкина
Секретарь Т.Н.Сидорова
Справка: Подлинник судебного решения подшит в деле № 12-228/2011, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Т.Н.Сидорова