Дело № 12-180/11
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 июля 2011 года г. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Петров С.Л.,
рассмотрев жалобу Петров С.Л. на постановление ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району серии 33 АД № 094802 от 20.05.2011 года
Установил:
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району серии 33 АД № 094802 от 20.05.2011 года Петров С.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Петров С.Л. обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району серии 33 АД № 094802 от 20.05.2011 года отменить, прекратив производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, обосновав её следующим.
ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району не представлен акт выявленных недостатков содержания дорог, который необходимо составлять с участием двух свидетелей.
Привлечение к ответственности в качестве должностного лица – директора муниципального учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» произведено без указания полномочий по содержанию дорог, а также без установления вины, отсутствие которой исключает административную ответственность.
В судебном заседании Петров С.Л. жалобу поддержал, дополнительно указав на отсутствие ямы на дороги, отраженной на фотографиях в материалах дела, на 11.05.2011 года, о чем свидетельствует акт от 13.05.2011 года, указывает на её наличие в 2010 году.
Кроме того, возглавляемым им учреждением заключен муниципальный контракт с ООО «Автодорсервис» на обслуживание дорог по летнему содержанию, а также имеется инженер – строитель, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля по содержанию и ремонту муниципальных дорог общего пользования.
Свидетель <ФИО>3 пояснил, что двигаясь 11.05.2011 года в сторону деревни Демино Ковровского района был остановлен сотрудником ДПС для участия в составлении акта о наличии ямы на дороге, которая имела достаточные размеры (ширину и глубину), была обозначена ветками с целью избежания попадания в неё транспортных средств.
Свидетель <ФИО>4 пояснил, что 11.05.2011 года был оставлен акт выявленных недостатков в содержании дорог относительно наличия на проезжей части автодороги Ковровского района, Маринино – Демино, 1 км, ямочности, размеры которой превышают допустимые ГОСТот Р 50597-93, обязанность по содержанию дороги и осуществления контроля за их состоянием возложена на муниципальное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика».
Выслушав Петров С.Л., свидетелей <ФИО>3, <ФИО>5, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.05.2011 года имелся недостаток в содержании дорог относительно наличия на проезжей части автодороги Ковровского района, Маринино – Демино, 1 км, ямочности, размеры которой превышают допустимые ГОСТот Р 50597-93, что подтверждается акт выявленных недостатков в содержании дорог относительно наличия на проезжей части, составленном 11.05.2011 года с соблюдением требований закона – участием двух свидетелей, один из которых – <ФИО>6 допрошен в судебном заседании и подтвердил наличии 11.05.2011 года ямы на дороге, которая имела достаточные размеры (ширину и глубину), была обозначена ветками с целью избежания попадания в неё транспортных средств.
Указание Петров С.Л. на наличие этой ямочности в 2010 году не противоречит установленному обстоятельству её наличия НПО состоянию на 11.05.2011 года и свидетельствует лишь о длительности не устранения указанного недостатка дороги.
Представленный Петров С.Л. акт осмотра муниципальной дороги Маринино – Демино от 13.05.2011 года, содержащий указание на заполнение щебнем провала асфальта свидетельствуют об устранении недостатка дороги в достаточно короткий срок после составления протокола об административном правонарушении и не могут быть расценены как доказательство отсутствия ямы по состоянию на 11.05.2011 года, поскольку не являются таковым.
Не основано на законе утверждение Петров С.Л. об отсутствие в его должностных обязанностях директора муниципального учреждения обязанности по содержанию дорог и возложение на инженера – строителя <ФИО>7 обязанности по осуществлению контроля по содержанию и ремонту муниципальных дорог общего пользования, поскольку инженер – строитель не является должностным лицом, ответственность Петров С.Л. наступила в качестве должностного лица директором муниципального учреждения, обязанностью которого является организация работы возглавляемого им учреждения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов:
- нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;
- непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
В данном случае имеет место длительное непринятие мер для ликвидации ямочности, безусловно являющейся помехой для движения.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение Петров С.Л. об отсутствии в его действиях вины, поскольку он как директор муниципального учреждения не обеспечил должного контроля за состоянием дорог и своевременного принятия мер по устранению выявленных недостатков, ограничился лишь изданием приказа о назначении ответственного лица по осуществлению контроля по содержанию и ремонту муниципальных дорог общего пользования, чего оказалось недостаточно.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 23.1. КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для отмены постановления о привлечении Петров С.Л. к административной ответственности суд не находит.
Наказание в виде минимального размера штрафа назначено с учетом личности лица, в отношении ведется административное производство и обстоятельств совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району серии 33 АД № 094802 от 20.05.2011 года оставить без изменения, жалобу Петров С.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
Судья: