Дело № 12-237\2011 <данные изъяты>
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19сентября 2011 года г. Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Овчинникова М.С., с участием защитника Смирнова Н.С., лица, привлекаемого к административной ответственности Красов Ю.Н., рассмотрев жалобу Красов Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 25.07.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 25.07.11г. Красов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
Согласно вышеуказанного постановления <дата> в 21ч.20мин. в г.Коврове на ул.Комсомольской у дома №159 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ Красов Ю.Н. управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Красов Ю.Н. подал жалобу, доводы которой уточнил в ходе ее рассмотрения. Суду пояснил, что его отказ от медицинского освидетельствования нигде не зафиксирован. Из постановления мирового судьи следует, что 27.04.11г. в 21.20мин. на ул.Комсомольской у д. 159 он управлял транспортным средством, те. данный адрес является местом совершения правонарушения, в то время, как в постановлении мирового судьи Арсенюка Ю.С. указано, что 27.04.11г. в 20ч.57мин. у д.3 на ул. Машиностроителей, Красов Ю.Н. оказал неповиновение сотрудника милиции.
Требования сотрудников ГИБДД были необоснованными, применение к нему специальных средств незаконно. Действие слезоточивого газа не позволили ему объективно воспринимать обстановку, он не мог отдавать отчет в своих действиях.
В силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействий) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий ( бездействия) либо руководить ими вследствие психического расстройства, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в частности свидетель <ФИО>5 был допрошен дважды.
В соответствии со ст. 24 ФЗ от 07.02.11г. №4-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ « О полиции» в КоАП РФ внесены изменения, в том числе в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая с 01.03.11г. изложена в следующей редакции : Неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «.
Административная ответственность за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не предусмотрена.
С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив документы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Мировой судья правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, счел вину лица, в отношении которого ведется административное производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, подпись Красов Ю.Н. в протоколах отсутствует, т.к. последний отказался от подписи.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Красов Ю.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела (л.д. 4,5 ) усматривается, что направление Красов Ю.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Красов Ю.Н. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. считал требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования необоснованными. Кроме того в отношении него был применен слезоточивый газ, и он боялся, что это может повлиять на результаты освидетельствования.
Суд не принимает доводов защитника о том, что в результате воздействия газа, Красов Ю.Н. не мог объективно оценивать происходящее и в силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, т.к. оснований считать, что он был в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения у суда не имеется. Примененный в отношении Красов Ю.Н. газ является слезоточивым, имеет раздражающий эффект, воздействует на дыхательные пути, но не является нейропаралитическим.
По делу были допрошены свидетели, показания которых являются последовательными относительно обстоятельств правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей, имеющими доказательственную силу. Допрос свидетеля <ФИО>6 действительно был произведен дважды, однако в обоих случаях свидетель дал аналогичные показания, ему были разъяснены его права и обязанности.
Местом совершения Красов Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является территория у д. 159 по ул. Комсомольской, о чем указано мировым судье в постановлении. В свою очередь, в постановлении мирового судьи Арсенюка Ю.С. от 28.04.11г. ( л.д. 36) указано место совершения Красов Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требований сотрудника милиции, при исполнении им своих служебных обязанностей. Данные действия действительно имели место у д. 3 на ул. Машиностроителей.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда на старую редакцию ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет за собой оснований для освобождения Красов Ю.Н. от административной ответственности.
Согласно п. « в» ч.5 Указа Президента РФ от 01.03.11г. № 248 « Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статье 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.
Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, и независимо о наименования их должности, были вправе потребовать у Красов Ю.Н., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование.
Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении административного дела, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 25.07.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Красов Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Красов Ю.Н. – без удовлетворения.
Судья : подпись М.С. Овчинникова
Верно:
21.09.2011г
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Французова
Справка: решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2011г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-237/2011
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Французова