Дело № 12-249/2011 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров 17 октября 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Лугачевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову от 30.06.2011 г., которым
<Сидоров С. В.>, <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, судья
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что 26.05.2011 г. в 08.50 час. у <адрес> <Сидоров С. В.> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Дело рассмотрено без участия в судебном заседании <Сидоров С. В.>, который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом – судебной повесткой. Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела без участия заявителя.
Постановление основано на выводах акта освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и других материалах.
Представитель <Сидоров С. В.> обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что дело рассмотрено в отсутствии <Сидоров С. В.>, о месте и времени рассмотрения которого он не уведомлялся, поскольку проживает по адресу: <адрес>, судебная повестка была направлена по другому адресу - <адрес>. Автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сидении. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание <Сидоров С. В.> и его представитель не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили. <Сидоров С. В.> также просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. На этом основании суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, их явка не является обязательной, и их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласии с результатами освидетельствования. Такой же порядок предусмотрен Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Факт совершения правонарушения установлен на основании доказательств. В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 г. № 33 АВ 801058 указано, что <Сидоров С. В.> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2011 г. № 33 АУ 193811 указано о наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 1819 от 26.05.2011 г. у <Сидоров С. В.> установлено состояние опьянения на основании совокупности клинических признаков и показаний технического средства, <Сидоров С. В.> дал объяснение, что употреблял спиртные напитки вчера. Освидетельствование начато 26.05.2011 г. в 09.50 час., окончено в 10.10 час. Каких-либо оснований не соответствия названного документа требованиям Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов заявителем не приведено, в судебном заседании не установлено, и у суда нет оснований сомневаться в его допустимости.
Из представленной видеозаписи видно, что именно <Сидоров С. В.> управлял автомобилем, и имел признаки опьянения, после остановки автомобиля сотрудником ГАИ пересел на место пассажира.
В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показал, что 26.05.2011 г. <Сидоров С. В.> приехал в ГИБДД для получения талона о прохождении технического осмотра, при этом от него исходил запах алкоголя. Выдав талон, он проследил, что будет делать <Сидоров С. В.> Тот сел за руль автомобиля и поехал. Он сразу же стал преследовать этот автомобиль. При остановке он подошел к автомобилю. С переднего пассажирского сиденья вышло иное лицо, водительское место было пусто, а <Сидоров С. В.> успел перелезть на заднее сиденье. При этом в автомобиле под управлением <Сидоров С. В.> иных лиц, кроме его и пассажира, не было. <Сидоров С. В.> был задержан и препровожден в служебный кабинет, куда были приглашены понятые. <Сидоров С. В.> при них отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес проживания <Сидоров С. В.> был указан с его слов.
Свидетель <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании дали соответствующие друг другу показания о том, что в служебном кабинете пункта ГТО ГАИ УВД г. Коврова их присутствии <Сидоров С. В.> был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от него исходил резкий запах алкоголя. В протоколах адрес проживания <Сидоров С. В.> был указан с его слов.
Такие же обстоятельства указаны и в объяснениях <ФИО>5 и <ФИО>6 от <дата>
<Сидоров С. В.> о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи уведомлялся надлежащим образом. Указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами неявки на рассмотрение дела, тем более не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по адресу, указанному им при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: <адрес>. Также, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2011 г. №1819 со слов заявителя указан тот же адрес. Кроме того, копии указанных документов получены заявителем при их составлении, что подтверждается его подписью на указанных документах.
Поэтому дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия в судебном заседании заявителя, его явка не является обязательной, и его неявка не могла являться препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении и принятия решения не допущено, решение мировым судьей принято обоснованно, на основании всей совокупности представленных материалов. Какие-либо доказательства признавать недопустимыми оснований не имеется.
Наказание назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, который к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался многократно на протяжении 2002-2011 гг., и высокой общественной опасности правонарушения, минимальное в пределах санкции статьи. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову от 30.06.2011 г. о привлечении <Сидоров С. В.> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу <Сидоров С. В.> – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем, а также опротестовано во Владимирский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья (подпись) Ершов А.Ф.
Верно: Судья Ершов А.Ф.
Секретарь:
Справка: подлинник судебного решения находится в материалах дела № 12-249/2011, находящегося в производстве Ковровского городского суда
Судья Ершов А.Ф.
Секретарь: