Дело № 12-212/2011 РЕШЕНИЕ
г. Ковров 19 июля 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Чикова Н.В.,
с участием представителя заявителя Воробьев М.В. – Казаковой А.С., представившей доверенность от 11.07.2011 года,
представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Бордюг Ю.В., представившей доверенность от 12.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу
Воробьев М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на определении инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Коврова Владимирской области Корнилова А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Корниловым А.М. от 08.06.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьев М.В. отказано.
Воробьев М.В. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на указанное определение, указав в обоснование, что 07.06.2011 года в 23 часа 45 минут он двигался из г. Москвы в г. Ковров на автомобиле «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В 014 ОА 33 по автодороге Сенинские дворики- Ковров- Шуя. При этом произошло столкновение с коровой, транспортное средство получило механические повреждения. Им были вызваны сотрудники ГИБДД УВД г. Коврова. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со слов местных жителей ему стало известно, что корова принадлежит исправительной колонии № 6. Хозяин коров нарушил пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ, так как недобросовестно отнесся к выгулу животных, потому что прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости запрещается. Знак 1.24 ПДД «Перегон скота» находится приблизительно за 100 метров до поселка Мелехово Ковровского района, непосредственно перед местом аварии данный знак отсутствует. Он не согласен с определением сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова просит его отменить.
В судебное заседание заявитель Воробьев М.В. и инспектор ГИБДД УВД г. Коврова Корнилов А.М. надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы не явились.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заявителя Воробьев М.В. и инспектора ГИБДД УВД г. Коврова Корнилов А.М., надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя Воробьев М.В. – Казакова А.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Коврова Корниловым А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Воробьев М.В., так как он не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на животное (корову). Вместе с тем виновником дорожно-транспортного происшествия должно быть признано ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, как собственник животного (коровы). Просит определение отменить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Бордюг Ю.В. с жалобой Воробьев М.В. не согласилась и полагала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 года законным и обоснованным. Доказательств виновности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, принадлежность коровы (с которой произошло столкновение транспортного средства) учреждению не установлена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Коврова в определении от 08 июня 2011 года указал, что водитель Воробьев М.В. управлял автомобилем «Митцубиси Паджеро» государственный номер <№> 07.06.2011 года около 23 часов 45 минут двигаясь по автодороге Сенинский Дворики –Ковров- Шуя 5 км. не выбрал безопасную скорость движения при возникновение опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом совершил наезд на животное (корову). Транспортное средство получило механические повреждения – причинен материальный ущерб.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем Воробьев М.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД г. Коврова Владимирской области фактически выразил суждение о виновности Воробьев М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Коврова Владимирской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьев М.В. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Коврова Владимирской области от 08 июня 2011 года, вынесенное в отношении Воробьев М.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьев М.В. является правильным, доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Воробьев М.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Корнилова А.М. от 08.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьев М.В. изменить: исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что Воробьев М.В. не выбрал безопасную скорость движения при возникновение опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом совершил наезд на животное (корову).
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.
Судья Н.В. Чикова