Дело № 12-264/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 октября 2011 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Мочалова Е.Ю., рассмотрев административный материал по жалобе представителя <Серегин А. Э.> на постановление сотрудника ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 31.08.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» <ФИО>4 33 АП 960556 от 31.08.2011 г. <Серегин А. Э.> подвергнут штрафу в размере 800 р. по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем, не уступил проезжую часть дороги пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на данное постановление сотрудника ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», считая его подлежащим отмене, а материалы административного производства – прекращению. При этом указывает, что поскольку <Серегин А. Э.> оспаривал совершение им указанного в постановлении административного правонарушения, по данному факту должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, которого в данном случае не имеется. Кроме того, в постановлении не указано на разъяснение правонарушителю его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <Серегин А. Э.> поддержал изложенные в жалобе доводы. Суду пояснил, что 31.08.2011 г. он принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, не управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Двигаясь по ул. Строителей, он находился на пассажирском сиденье в данном автомобиле, тогда как управляла им его сожительница <ФИО>3 Когда он находился около дома, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать документы на автомобиль и устанавливать его личность. Поскольку документов на автомобиль у него не было, так как <ФИО>3 закрыла их в машине и уехала, личность свою он называть не хотел, его доставили в ММ ОМВД РФ «Ковровский», где, установив его личность, на него составили несколько протоколов, в том числе за неповиновение сотрудникам ГИБДД. В предложенных документах он расписался, не читая их, при этом указывал, что автомобилем он не управлял.
От представителя <Серегин А. Э.> – адвоката Смирнова С.А., поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержанием изложенных в жалобе доводов.
Сотрудник ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» - <ФИО>4, составивший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что он, находясь на службе, видел, как автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак О 181 МХ 33, проехал по пешеходному переходу на ул. Строителей около д. 13, не уступив при этом дорогу двигавшимся с обоих концов дороги пешеходам. При этом он через лобовое стекло отчетливо видел сидевшего за рулем молодого человека – <Серегин А. Э.>, которого он визуально знает, так как неоднократно видел в городе, в том числе в ГИБДД г. Коврова. Он пытался остановить двигавшийся автомобиль с помощью жезла и свистка подавал ему соответствующие знаки, но тот не отреагировал, о чем он передал по рации. Немедленно к нему подъехал на патрульной машине командир взвода <ФИО>5 и они проследовали за скрывшимся автомобилем. Во дворе дома по <адрес> около данного транспортного средства на лавочке сидел <Серегин А. Э.>, который управлял автомобилем, не пропустившим пешеходов, а затем скрывшимся от сотрудников ГИБДД. Свои данные <Серегин А. Э.> называть отказался, в связи с чем был доставлен в ММ ОМВД РФ «Ковровский», при этом пытался скрыться и оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД.
В ММ ОМВД РФ «Ковровский» <Серегин А. Э.> данные свои назвал, после чего им было составлено постановление о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое правонарушитель не оспаривал, о чем и поставил свои подписи в нем. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ему устно, подписи об этом в постановлении не требуется.
Однако, после выяснения того факта, что <Серегин А. Э.> управлял автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, он стал отказываться от совершения всех правонарушений, утверждая, что за рулем автомобиля находилась <ФИО>3
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
В соответствии Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4), который имеет графу, предусматривающую подпись гражданина под утверждением о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В оспариваемом постановлении 33 АП 960556 указанная графа имеется, где под утверждением о том, что гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, имеется подпись <Серегин А. Э.>, подлинность которой заявителем не оспаривается.
Следовательно, надлежащим образом зафиксированное письменное согласие гражданина с совершенным им правонарушением, дает все основания суду полагать доказанность такого согласия, в связи с чем действия должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении суд признает правомерным.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Именно в этом случае Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 8), где имеется соответствующая графа. Таким образом, доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными.
Утверждение <Серегин А. Э.> о том, что он подписывал документы, предлагаемые ему сотрудниками ГИБДД, не читая, суд, с учетом огромного количества ранее совершаемых данным гражданином правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения, находит неубедительными.
Кроме того, факт управления автомобилем <Серегин А. Э.> при оспариваемых обстоятельствах объективно подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 06.09.2011 г. о наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 200 р. по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому 31.08.2011 г. заявитель не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Указанное решение сотрудника ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» правонарушителем не оспаривалось.
Таким образом, оснований для отмены наложенного на <Серегин А. Э.> сотрудником ГИБДД г. Коврова наказания в виде штрафа в размере 800 р., который является минимальным за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление сотрудника ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 31.08.2011 г. о привлечении <Серегин А. Э.> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток.
Судья: подпись Мочалова Е.Ю
Верно:
24.11.2011 г.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь А.В. Французова
Справка: решение суда вступило в законную силу 08.11.2011 г.
Подлинник решение суда подшит в административном деле № 12-264/2011,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю. Мочалова
Секретарь А.В. Французова