Дело № 12-277
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011 г. г.Ковров
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А. рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе
Смирнова Г. Г.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 10 сентября 2011 г.,
которым Смирнов Г. Г.ч, <дата> г.р., уроженец д.<адрес>, <данные изъяты>», проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 10 сентября 2011 г. Смирнов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 23 августа 2011 г. в 20 ч. 10 мин. у <адрес> мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.
Смирнов обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование на то, что мировой судья нарушила его право на защиту, отказав в участии в деле защитника и не вынеся об этом определения, а также не дала оценку показаниям опрошенного свидетеля с его стороны Егоровой и просмотренной видеозаписи, которую мировой судья смотрела со свидетелем работником ГИБДД Соловьевым, но ему не предъявила, просил постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При разбирательстве жалобы Смирнов и его защитник адвокат Смирнов Н.С. жалобу поддержали. Заявитель пояснил судье, что в первый день рассмотрения дела 08 сентября 2011 г. он подал мировому судье ходатайство о назначении другой даты слушания дела, так как его защитник адвокат Смирнов Н.С. не сможет явиться к назначенному дню, на который было отложено рассмотрение дела, 10 сентября 2011 г. Также он спросил мирового судью, можно ли ему привести своего свидетеля, на что получил утвердительный ответ. 10 сентября 2011 г. была опрошена его свидетель Е., которая дала показания в его пользу. Затем явился свидетель С. с ноутбуком. Этот свидетель также дал показания и предъявил мировому судье какую-то видеозапись на ноутбуке. Он попросил и ему предъявить то, что смотрели мировой судья и Соловьев, но мировой судья отказала со словами, что ей все стало понятно. Задать вопросы этому свидетелю мировой судья ему возможности не предоставила. Подписка свидетеля Егоровой о предупреждении об административной ответственности за дачу ложного показания в деле отсутствует, ее показания в постановлении не отражены, как и то, что увидела мировой судья в видеозаписи на ноутбуке. Свидетель Е. явилась для участия в деле при разбирательстве жалобы и готова дать показания по существу дела и по ходу процесса у мирового судьи 10 сентября 2011 г.
Защитник адвокат Смирнов обратил внимание судьи на то, что рассмотрение мировым судьей дела после отложения было назначено на выходной день.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В деле имеется ходатайство заявителя мировому судье от 08 сентября 2011 г. с просьбой отложить дело на любой день после 16 сентября 2011 г., так как его защитник адвокат Смирнов Н.С. находится в отпуске и пребывает за пределами г.Коврова, а заменить его на другого он не может, поскольку доверяет только ему, изучившему все обстоятельства дела (л.д.14).Также в деле на л.д.15 имеется определение мирового судьи от 08 сентября 2011 г. об удовлетворении ходатайства Смирнова и отложении рассмотрения дела на 10 сентября 2011 г.
Помимо этого, в деле есть еще одно определение мирового судьи от 08 сентября 2011 г., в котором сказано, что в судебном заседании Смирнов заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С. и об отложении дела в связи с необходимостью участия в деле защитника. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 сентября 2011 г., в судебное заседание вызваны сотрудники ГИБДД С. и М. (л.д.16).
Сопоставление текстов этих документов показывает, что мировым судьей при вынесении определений нарушен ряд норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии чч.1 и 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем письменное ходатайство Смирнова о допросе сотрудника ГИБДД Соловьева в деле отсутствует, однако мировой судья вынесла определение по данному вопросу, причем без приведения оснований для его вызова и допроса, а также мотивации для вызова и допроса в качестве свидетеля второго сотрудника ГИБДД Минеева и необходимости вынесения второго определения об отложении дела.
Несмотря на то, что ходатайство Смирнова об отложении дела подшито в деле до названных определений, его текст указывает на его поступление мировому судье в тот же день, но после отложения дела, поскольку в ходатайстве Смирнов пишет об уже состоявшемся отложении дела на 10 сентября 2011 г. и просит отложить дело на любой день после 16 сентября 2011 г.
Это ходатайство Смирнова мировой судья не рассмотрела и, по существу отказав в его удовлетворении, определение по нему не вынесла.
Кроме того, день 10 сентября 2011 г., назначенный для рассмотрения дела после его отложения, был выходным днем (суббота) и с учетом того, что по протоколу об административном правонарушении деяние совершено Смирновым 23 августа 2011 г., у мирового судьи было достаточно срока, чтобы отложить дело и рассмотреть его после 16 сентября 2011 г., когда в деле смог бы принять участие выбранный Смирновым защитник.
Данное обстоятельство нарушило право Смирнова на защиту, что в целом не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Смирнова Г. Г.ча удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 10 сентября 2011 г. о привлечении Смирнова Г. Г.ча к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
Верно:
27 октября 2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова
Справка: решение судьи вступило в законную силу 27 октября 2011 г.
Подлинник решения судьи подшит в деле об административном правонарушении № 12-277.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова