Дело № 12-298/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров 08 декабря 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Мучицына А.В.,
защитника: адвоката Середы Е.А., представившей удостоверение № 680, ордер № 013203 от 08.12.2011 г.,
потерпевшего: С.,
представителя потерпевшего: адвоката Фомина М.А., представившего удостоверение № 474, ордер № 001191 от 08.12.2011 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мучицына А.В. на постановление № 33 АД 017670 от 24.10.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД Ковровского ОВД М., которым
Мучицын А. В., <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 33 АД 017670 от 24.10.2011 года Мучицын А.В. признан виновным в том, что он 27.08.2011 г. в 14 час. 10 мин. у <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-2110» гос. рег. знак А 253 МУ 33, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля «Мицубиси» гос. рег. знак 50 УУ/35 24 под управлением С., который и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Мицубиси» получил механические повреждения. Действия Мучицына А.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием Мучицына А.В.
Мучицын А.В. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на это постановление, указав в обоснование жалобы, что в ДТП виноват потерпевший, который нарушил п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения и не убедился, что обгоняемый автомобиль заблаговременно подал сигнал поворота. 27.08.2011 года около 14 ч. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Космонавтов со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Еловой г. Коврова со скоростью около 40 км/ч, т.к. у д. 4/4 по ул. Космонавтов необходимо было повернуть налево. Сзади двигались 2 автомашины, за 500-600 метров до поворота он заблаговременно включил левый указатель поворота и продолжил движение с включенным левым сигналом поворота, за 50-100 метров до места поворота сместился к центру проезжей части и продолжил движение, снизив скорость до 30 км/ч. Подъехав к месту поворота, он убедился в отсутствии встречного транспорта, а также убедился, что следовавшие сзади автомобили не начали совершать обгон, после чего, не останавливаясь, стал поворачивать налево. Когда две трети автомобиля находились уже на обочине, а оставшаяся часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, неожиданно произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнив, что вначале, как он предполагает, он начал поворот, затем уже С. начал маневр обгона, поскольку перед началом маневра он не видел автомобиль потерпевшего. Содержание объяснения Мучицына А.В. от 27.08.23011 г. соответствует его показаниям, однако он указал, что обратил внимание только на двигавшиеся по его полосе автомобили и отсутствие встречного транспорта.
Защитник Середа Е.А. доводы жалобы поддержала и указала, что Мучицын не нарушал п. 8.1 ПДД, как ему инкриминируется, поскольку заблаговременно включил сигнал поворота. Потерпевший при данных обстоятельствах должен был обгонять автомобиль Мучицына справа, либо остановиться. Также Мучицын практически закончил маневр поворота.
Потерпевший С. показал, что, не превышая установленную скорость на участке дороги, где обгон разрешен, обгонял колонну из трех медленно ехавших автомобилей, первым из которых следовал автомобиль под управлением Мучицына. Когда он поравнялся со вторым автомобилем, автомобиль под управлением Мучицына, который не убедился в отсутствии помех его маневру, неожиданно начал поворот налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Содержание объяснения С. от 27.08.23011 г. соответствует его показаниям.
Представитель потерпевшего Фомин М.А. мнение потерпевшего поддержал, указав, что имеет место обоюдная вина. Нарушение Смирновым ПДД не исключает вины Мучицына в нарушении других пунктов ПДД, который вошел в поворот без остановки, не убедившись в полном отсутствии помех его маневру. То обстоятельство, что Мучицын должен был и мог видеть приближающийся автомобиль под управлением Смирнова, подтверждает и тот факт, что Мучицын совершал маневр медленно, и столкновение произошло при выезде его автомобиля за пределы проезжей части, то есть автомобиль Смирнова длительно приближался к месту ДТП.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением Смирнова вначале совершил обгон автомобиля, двигавшегося позади колонны из трех автомобилей, затем, не прерывая маневра, начал обгонять и эту колонну, в которой первым двигавшийся автомобиль под управлением Мучицына совершал поворот налево, с последним он и совершил столкновение. Мучицын маневр поворота совершал без остановки перед его началом, но очень медленно. Перед столкновением Смирнов применил торможение. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Мучицына располагался перпендикулярно проезжей части и на полкорпуса был за ее пределами.
Из объяснений свидетеля М. следует, что они соответствуют объяснениям Мучицына. Он также указал, что в качестве пассажира следовал на переднем сиденье автомобиля, которым управлял Мучицын. Впереди попутный транспорт отсутствовал, сзади ехали попутные автомобили, встречный транспорт отсутствовал.
Из объяснений свидетеля Т. следует, что они не противоречат всем вышеприведенным показаниям и объяснениям.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирован след торможения длиной 3 метра автомобиля под управлением Смирнова, схемой ДТП, где место столкновения зафиксировано у левой обочины.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетеля суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и исходит при этом из следующего.
Частью 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При вышеописанных обстоятельствах эта обязанность лежала на водителе Мучицыне не зависимо от того, нарушают ли ПДД другие участники движения. Из исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто выше, следует, что Мучицын не обратил внимания, движутся ли транспортные средства в попутном направлении по полосе встречного движения. Мучицын совершал маневр медленно, и столкновение произошло при выезде его автомобиля за пределы проезжей части, в завершающей части маневра, тем самым Мучицын должен был и мог видеть приближающийся автомобиль под управлением Смирнова.
Из материалов дела также следует, что при обгоне иных автомобилей Смирнов начал обгон, когда полоса движения была свободна, затем продолжал его и до столкновения следовал по полосе встречного движения.
Как установлено в судебном заседании, Мучицын заблаговременно перестроился на левую крайнюю полосу проезжей части, подал сигнал поворота и начал маневр поворота налево, когда водитель Смирнов, двигавшийся на автомобиле по встречной полосе проезжей части за его автомобилем, не смог избежать столкновения, несмотря на применение экстренного торможения, и ударил машину Мучицына слева. На схеме ДТП место столкновения было зафиксировано у левой обочины. Судья отмечает, что факт занятия водителем соответствующего положения и подача сигнала поворота, а также нарушение ПДД иными участниками дорожного движения не дает, вопреки доводам жалобы, водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Мучицын не выполнил требования п. 8.1 ПДД о безопасности маневра налево. При данных обстоятельствах Мучицын был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Смирнова, пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку за нарушение этих требований п. 8.1 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия Мучицына необходимо переквалифицировать по этой статье.
При этом судья исходит из того, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, и учитывает, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление содержат соответствующее материалам дела описание состава и обстоятельств административного правонарушения, но содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Переквалификация действий лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что за оба состава правонарушения предусмотрена одинаковая ответственность, не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом не изменяется и подведомственность его рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Мучицына А.В. отказать.
Постановление № 33 АД 017670 от 24.10.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД Ковровского ОВД М. по делу об административном правонарушении в отношении Мучицына А. В. изменить.
Переквалифицировать действия Мучицына А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Мучицына А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
В остальной части постановление в отношении Мучицына А.В. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения во Владимир ский областной суд.
Судья (подпись) Ершов А.Ф.
Верно: Судья Ершов А.Ф.
Секретарь:
Справка: подлинное решение подшито к материалам дела № 12-298/11, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Ершов А.Ф.
Секретарь: