Дело № 12-299/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Ковров 15 декабря 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Елизарова А.А.,
защитника: адвоката Ганьшиной Р.В., представившей удостоверение № 244, ордер № 026921 от 28.11.2011 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Елизарова А.А. на постановление № 33 АД 017658 от 28.09.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД Ковровского ОВД М., которым
Елизаров А. А.ч, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 33 АД 017658 от 28.09.2011 г. Елизаров А.А. признан виновным в том, что он 05.08.2011 г. в 17.30 час. на 11 км. а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Б., который выполнял маневр обгона и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Е. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Елизарова А.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Елизаров А.А. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на это постановление, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав в обоснование жалобы, что в ДТП виноват потерпевший, который приступил к выполнению маневра обгона в нарушении п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении 33 АВ 899420 от 28.09.2011 г. в отношении Б. указано, что Елизаров А.А. заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, проходил лечение в течение полутора месяцев, однако эксперт сделал вывод, что у него хондроз. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о направлении копии постановления от 28.09.2011 г. заявителю отсутствуют. Жалоба поступила в Ковровский городской суд 31.10.2011 г. При указанных обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы.
В ходатайстве о Елизарова А.А проведении ему повторной судебно-медицинской экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку указанная экспертиза не имеет значения при Рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался по автодороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя со стороны г. Коврова в сторону п. Мелехово со скоростью около 40 км/ч. В попутном направлении впереди автомобилей не было, сзади двигался поток автомобилей. Подъезжая к повороту на п. Первомайский, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, так как намеревался совершить маневр левого поворота в п. Первомайский. Поскольку встречного транспорта не было, он, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии помех в движении в попутном направлении и продолжил маневр левого поворота. Практически закончив поворот, он почувствовал удар в заднюю левую дверь, после чего выкрутил руль вправо и остановился на левой обочине. В материалах дела имеется также объяснение Елизарова А.А., содержание которого соответствуют его показаниям.
Защитник Ганьшина Р.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что в оспариваемом постановлении дана неверная квалификация действий заявителя, и состав административного правонарушения отсутствует.
Из объяснения Б. от 05.08.2011 г. следует, что он, не превышая установленную скорость на участке дороги, где обгон разрешен, убедившись в том, что встречная полоса движения свободна, что его никто не обгоняет, предварительно включив левый указатель поворота, начал маневр обгона колонны автомобилей. Двигаясь по встречной полосе движения, подъезжая к повороту на п. Первомайский, неожиданно увидел, что автомобиль «ВАЗ-2106» совершает маневр левого поворота. Во избежание столкновения он резко затормозил, однако избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось. После удара он совершил выезд за пределы проезжей части в кювет, где совершил наезд на кустарник.
Из объяснений свидетеля Е. следует, что он в качестве пассажира следовал на переднем сиденье автомобиля, которым управлял Елизаров А.А. В попутном и встречном направлении следовали автомобили. Перед поворотом на поселок Первомайский они остановились, пропустили встречный автомобиль и начали поворачивать налево, как почувствовали удар с левой стороны. После удара они проехали по встречной обочине и через 10 метров остановились, он заметил черный автомобиль, который заехал в кусты. В ДТП он получил незначительные телесные повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и исходит при этом из следующего.
Частью 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При вышеописанных обстоятельствах эта обязанность лежала на водителе Елизарове А.А. не зависимо от того, нарушают ли ПДД другие участники движения. Из исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто выше, следует, что Елизаров А.А. при отсутствии встречного транспорта, посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в том, что помехи для совершения маневра отсутствуют начал выполнение маневра левого поворота. Учитывая, что Б. двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона колонны автомобилей, момент столкновения – у левого края проезжей части, Елизаров А.А., совершая маневр, при принятии необходимых мер безопасности должен был и мог видеть приближающийся автомобиль под управлением Б.
Из материалов дела также следует, что при обгоне иных автомобилей Б. начал обгон, когда полоса движения была свободна, затем продолжал его и до столкновения следовал по полосе встречного движения.
На указанном участке дороги обгон не является запрещенным в соответствии с п. 11.4 ПДД.
Как установлено в судебном заседании, Елизаров А.А. заблаговременно подал сигнал поворота и начал маневр поворота налево, когда водитель Б., двигавшийся на автомобиле по встречной полосе проезжей части за его автомобилем, не смог избежать столкновения, несмотря на применение экстренного торможения, и ударил машину Елизарова А.А. слева. Судья отмечает, что факт занятия водителем соответствующего положения и подача сигнала поворота, а также нарушение ПДД иными участниками дорожного движения не дает, вопреки доводам жалобы, водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Елизаров А.А. не выполнил требования п. 8.1 ПДД о безопасности маневра налево. При данных обстоятельствах Елизаров А.А. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Б., пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку за нарушение этих требований п. 8.1 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия Елизарова А.А. необходимо переквалифицировать по этой статье.
При этом судья исходит из того, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, и учитывает, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление содержат соответствующее материалам дела описание состава и обстоятельств административного правонарушения, но содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Переквалификация действий лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что за оба состава правонарушения предусмотрена одинаковая ответственность, не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, при этом не изменяется и подведомственность его рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Елизарова А.А. отказать.
Постановление № 33 АД 017658 от 28.09.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД Ковровского ОВД М. по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова А. А.ча изменить.
Переквалифицировать действия Елизарова А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Елизарова А. А.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
В остальной части постановление в отношении Елизарова А.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения во Владимир ский областной суд.
Судья (подпись) Ершов А.Ф.
Верно: Судья Ершов А.Ф.
Секретарь:
Справка: подлинное решение подшито к материалам дела № 12-299/11, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Ершов А.Ф.
Секретарь: