Дело № 12-300/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ковров 01 декабря 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием заявителя Тарасовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Коврову и Ковровскому району от 07.10.2011 г., которым
Тарасова Н. В., <дата> года рождения, уроженка Республики Саха-Якутия, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Изучив материалы дела, выслушав Тарасову Н.В., судья
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым установлено, что Тарасова Н.В. 03.09.2011 г. в 12.10 час. на 3 км автодороги Сенинские Дворики – Ковров - Шуя, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, осуществила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 ППД, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Дело рассмотрено с участием Тарасовой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что выехала с прилегающей территории метрах в ста после знака 3.20 ППД, соответственно его не видела, поэтому и совершила обгон. Иных запрещающих знаков или разметки на данном участке дороги не было.
Тарасова Н.В. обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что выехала на главную дорогу с второстепенной дороги, и не могла видеть знака 3.20 ППД «Обгон запрещен». Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснив, что выехала с прилегающей территории метрах в ста после знака 3.20 ППД, соответственно его не видела, поэтому и совершила обгон. Иных запрещающих знаков или разметки на данном участке дороги не было. Факт обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении не отрицает. Также заявила, что знак «Обгон запрещен» находится в границах населенного пункта, поэтому его действие распространяется от места установки знака до конца населенного пункта. Заявила ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки и организации дорожного движения.
Судья отклоняет заявленное ходатайство за его необоснованностью, поскольку вышеперечисленные сведения имеются в материалах дела об административном правонарушении, и оснований сомневаться в их допустимости у судьи не имеется, доказательств противного в судебное заседание не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» предусматривает административную ответственность граждан-водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно Правилам дорожного движения действие знака «Обгон запрещен» не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из показаний свидетелей С. и Е. в судебном заседании у мирового судьи видно, что Тарасова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, появившись со стороны п. Мелехово из-за небольшого поворота, при спуске на прямом участке дороги совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ППД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании у мирового судьи видно, что он находился в автомобиле вместе с супругой, подтверждает факт совершения ею маневра обгона транспортного средства, но поскольку они выехала с прилегающей территории после знака, то его не видели и не знали о его существовании.
Предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, т.е. обязательными элементами обгона являются: выезд из занимаемой полосы и последующее опережение одного (нескольких) движущихся транспортных средств.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Из содержания данной нормы Закона следует, что административная ответственность наступает во всех случаях за действия, связанные с движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которые запрещены Правилами дорожного движения, требованиями дорожных знаков или дорожной разметки.
Факт совершения Тарасовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2011 г. № 33 АВ 892485, схемой места совершения правонарушения, в которой имеется подпись заявителя о согласии с указанным документом.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Тарасовой Н.В. была предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, она не оспаривала факт совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, указав при этом, что совершила указанный маневр в связи с тем, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, движущимся впереди, поскольку, последний резко затормозил, о несогласии с протоколом, а также доводов, приведенных в судебных заседаниях, не заявляла.
Из схемы места совершения правонарушения видно, что в указанном документе имеется подпись заявителя о согласии с ней.
Доводам заявителя о том, что ею совершен маневр обгона транспортного средства, поскольку, она выехала с прилегающей территории метрах в ста после знака 3.20 ППД, соответственно его не видела, дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что знак «Обгон запрещен» установлен в населенном пункте, не соответствуют действительности, и опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемами нарушения ПДД, а также фотографиями, представленными Тарасовой Н.В., из которых видно, что знак «Обгон запрещен» установлен на территории лесного массива, явно за границей населенного пункта. Об этом же свидетельствует изображенная на фотографии стела с надписью «Счастливого пути», установленная перед указанным знаком, отсутствие в зоне видимости на фотографиях знака «Конец населенного пункта».
Не подтверждает эти доводы и соответствующая справка начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений, поскольку никаких подтверждений этому, а также тому, что указанный вопрос находится в компетенции названного лица, не представлено.
Нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении и принятия решения не допущено, решение мировым судьей принято обоснованно, на основании всей совокупности представленных материалов. Какие-либо доказательства признавать недопустимыми оснований не имелось. Не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы.
Наказание назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, которая к административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась единожды, и высокой общественной опасности правонарушения, минимальное в переделах санкции статьи. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Коврову и Ковровскому району от 07.10.2011 г. о привлечении Тарасовой Н. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Тарасовой Н.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем, а также опротестовано во Владимирский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Ершов А.Ф.
Справка: решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2011 г.
Подлинное решение подшито к материалам дела № 12-300/11, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Ершов А.Ф.