Дело № 12-315/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ковров 21 декабря 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрев жалобу Теплухина А. Н., <дата> года рождения, зарегистрированного: <адрес> не работающего
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 30.09.2011 г. Теплухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Мировым судьёй из материалов административного дела было установлено, что 09.09.11 года в 21.35 часов Теплухин А.Н. на перекрестке улиц Грибоедова и Транспортная г. Коврова, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Теплухин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 30.09.2011 г. отменить и прекратить производство по делу, обосновав свою жалобу следующим.
09.09.2011 года управлял автомобилем марки «Газ 31029» регистрационный номер <№>, около дома 2 ул. Парковой г. Коврова был остановлен сотрудниками милиции и подвергнут штрафу за неиспользовании ремня безопасности.
Отрицая факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21024» регистрационный номер <№> 09.09.2011 года в 21.35 часов на перекрестке улиц Транспортная и Грибоедова, не признает факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что не употребляет спиртных напитков на протяжении трех лет.
Одновременно Теплухин А.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая на отсутствии его извещения о месте и времени рассмотрения протокола, а также извещении его о состоявшемся постановлении по делу и получении копии обжалуемого постановления 02.11.2011 года.
В судебное заседание Теплухин А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового по снованиям указанным выше, дополнив, что 09.09.2011 года был остановлен сотрудниками ГИБДД в 21.05 часов на ул. Парковой, после чего автомобилем больше не управлял.
Свидетель ТС пояснил, что 09.09.2011 года на автомобиле брата вместе ехали с ул. Муромской на ул. Парковую, были остановлены сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности, посоле чего брат пошел домой, а он прогуляться по улице, поскольку находился в состоянии опьянения.
Свидетели ЛА и ЛМ. дав аналогичные показания, пояснили, что 09.09.2011 года во время дежурства по рации от дежурного получили сообщение о распитии спиртных напитков в гаражах около улицы Парковой, нашли указанное место, около гаража стоял автомобиль марки «Газ 31029» черного цвета. Дождавшись движения автомобиля, остановили его около д. 2 ул. Парковой. Водитель Теплухин А.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, имея резкий запах алкоголя изо рта. Сначала было составлено постановление за неиспользовании ремня безопасности, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ввиду отсутствия граждан на улице около д. 2 ул. Парковой из – за вечернего времени суток, проехали на служебном автомобиле вместе с Теплухиным А.Н. на перекресток улиц Грибоедова и Транспортная, где были найдены понятые, в присутствии которых Теплухину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологическом диспансере. От прохождения любого вида освидетельствования на состояние опьянения Теплухин А.Н отказался.
Изучив документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что о состоявшемся постановлении Тепулинину А.Н. стало известно 02.11.2011 года, иных сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления в материалах дела нет.
С учетом изложенного суд находит причину пропуска обжалования уважительной и восстанавливает срок принесения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции имеют право требовать прохождения в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершение административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.
Судом установлено и не оспаривается Теплухиным А.Н. факт управления 09.09.2011 года в 21.05 часов автомобилем марки «Газ 31029» регистрационный номер <№>, около дома 2 ул. Парковой г. Коврова.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, показаниями самого Теплухина А.Н.. свидетелей ЛА, ЛМ, ТС
Доводы жалобы в части неверного указания марки автомобиля заслуживают внимания, однако в данном случае имеется описка ввиду неразборчивого почерка лица, составившего протокол.
Вместе с тем регистрационный знак автомобиля в постановлении мирового судьи указан верно, иные обстоятельства совершения правонарушения не вызывают сомнений в управлении Теплухиным А.Н. транспортным средством.
Не может суд согласиться с доводами Теплухина А.Н. об отсутствии события правонарушения в виду не управления им транспортным средством в 21.135 часов 09.09.2011 года, поскольку как следует их материалов дела управлял автомобилем он в 21.05 часов, был остановлен на ул. Парковой г. Коврова. После составления постановления серии 33 АП 867894, при отсутствии возможности на месте найти лиц, могущих выступить в качестве понятых, сотрудники ГИБДД с Теплухиным А.Н. вынуждены были проследовать в более людное место города в вечернее время суток и в 21.35 часов с участием понятых Теплухину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные выше обстоятельства объективно объясняют несовпадение места и времени управления транспортным средством Теплухиным А.Н. с местом и временем его отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании свидетелями ЛА, ЛМ, пояснивших, что во время дежурства 09.092011 года около д. 2 ул. Парковой был остановлен автомобилем марки «Газ 31029», водитель которого Теплухин А.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, имея резкий запах алкоголя изо рта. После составления на месте постановления за неиспользовании ремня безопасности, ввиду отсутствия граждан на улице около д. 2 ул. Парковой из – за вечернего времени суток, проехали на служебном автомобиле вместе с Теплухиным А.Н. на перекресток улиц Грибоедова и Транспортная, где в присутствии понятых Теплухину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологическом диспансере. От прохождения любого вида освидетельствования на состояние опьянения Теплухин А.Н отказался.
Как следует из объяснений понятых (л.д. 6 и 7) Теплухин А.Н. обнаруживал признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, от прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а затем медицинского освидетельствования отказался.
Обоснованность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается выше приведенными объяснениями и показаниями свидетелей ЛА И ЛМ
Суд не принимает пояснений Теплухина А.Н. об отсутствии предложений сотрудников милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также оснований для такового, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и противоречат другими доказательствам, в том числе объяснениям понятых и показаниям свидетелей ЛА И ЛМ
Показания свидетеля ТС не противоречат установленным выше обстоятельствам совершения административного правонарушения, поскольку ТС не был очевидцем происходящего, оставил брата после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за ул. парковой за не пристегнутый ремень безопасности.
Таким образом, суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагает вину лица, в отношении которого ведется административное производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Не принимает суд доводов Теплухина А.Н. о нарушении порядка рассмотрения дела ввиду отсутствия лица, в отношении которого ведется административное производство ввиду его надлежащего извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, совпадающим с адресом, указанным в постановлении серии 33 АП 867894, имеющем подписи Теплухина А.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.5 г. № 5, извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
При разрешение вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Теплухина А.Н., мировой судья верно принял во внимание его надлежащее извещение в связи с возвратом заказной корреспонденции за истечением срока хранения
Не усматривает суд оснований для изменения размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, представляющий особую общественную опасность, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Теплухина А. Н. изменить в части указания марки автомобиля, времени и места управления транспортным средством – «Газ 31029», 21.05 часов, ул. Парковая, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Теплухина А.Н. – без удовлетворения.
Судья Ковровского
городского суда подпись Л.В. Шелутинская
Верно:
13.01.2012
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь А.В. Французова
Справка: решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2011г.
Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-315/2011
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь А.В. Французова