Дело № 12-16/2012
РЕШЕНИЕ
об оставлении жалобы без удовлетворения
г. Ковров 25 января 2012 года.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В., с участием защитника Смирнова Н.С., представившего удостоверение № 834, ордер № 012447, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова Владимирской области от 09 декабря 2011 года, которым Шаманин А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года,
УСТАНОВИЛ:
На основании протокола об административном правонарушении № 33 АВ 892125 от 06.10.2011 года Шаманин А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он 06.10.2011 года в 11 часов 15 минут у дома № 32 по ул.Колхозная в г.Коврове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21102 рег. знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 09 декабря 2011 года Шаманин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок полтора года.
Защитник Смирнов Н.С. обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку доказательств о поверке прибора Алкотест 6510 № 1013 нет, а значит нельзя использовать в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Шаманина А.А., так как оно проводилось недопустимым прибором, сам Шаманин А.А. факт употребления алкоголя отрицает.
В судебном заседании защитник Смирнов Н.С. и Шаманин А.А. доводы жалобы поддержали просили удовлетворить, дополнив, что освидетельствование проводилось с нарушениями.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Шаманин А.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 892125 от 06.10.2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 217915 от 06.10.2011г., в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33 МО 059052 от 06.10.2011г., в котором указано основание направление на освидетельствование - запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования Шаманина А.А. на состояние алкогольного опьянения № 4184 от 06.10.2011г., которое осуществлялось с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6510», согласно показаниям которого, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,19 мг/л, а при повторном измерении, спустя 20 мин. 0,17 мг/л, что с учетом погрешности прибора, следует считать состоянием алкогольного опьянения; письменными объяснениями РИ, Щелканова И.М. присутствовавших в качестве понятых при отстранении Шаманина А.А. от управления транспортным средством, в присутствии которых последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но был согласен пройти освидетельствование у врача нарколога.
После прохождения освидетельствования Шаманин А.А., его результаты не оспаривал, к другому врачу не обращался.
Кроме того, как указано в п.13 акта медицинского освидетельствования и не оспаривается заявителем и его доверителем, последний пояснил, что выпивал вчера, то есть 05.10.2011г., что не исключает возможность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в день проведения освидетельствования.
Довод о том, что врачом ЗС освидетельствование Шаманина А.А. проводилось с нарушениями, является голословным и был известен мировому судье, в постановлении от 09.12.2011г. ему дана надлежащая оценка, сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.
Довод о том, что дата поверки аппарата Алкотест 6510, указанная в паспорте на данный прибор не соответствует дате указанной в свидетельстве о поверке является несостоятельным.
Согласно п.6 копии паспорта названного аппарата, его поверка проводится 1 раз в год и предпоследняя проводилась 12.08.2010г., а значит следующая поверка должна быть произведена до 12.08.2011г.
Действительно, в копии паспорта поверка датирована 19.07.2011г., при этом свидетельство о поверке T70; АА 6009485 датировано 27.07.2011г., а значит, в любом случае сроки последней поверки не истекли.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа заведующего НДО МБУЗ «Ковровская Г.Б№2» ЗС дата поверки указанная в паспорте является ошибочной, правильной датой нужно считать указанную в свидетельстве, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что поверка проводилась в июле 2011года, то есть до истечения сроков последней поверки и нет оснований сомневаться в документах, представленных на аппарат «Алкотест 6510» с помощью которого 06.10.2011г. проведено освидетельствование Шаманина А.А.
Остальные доводы защитника Смирнова Н.С., в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании у мирового судьи допрашивался врач ЗС показаниям которого дана надлежащая оценка.
Непризнание Шаманиным А.А. вины суд расценивает как избранный им способ защиты.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 09 декабря 2011 года в отношении Шаманина А. А., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов