Дело № 12-27/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ковров 10 февраля 2012 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрев жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего на основании доверенности от имени Пименовой Н. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 23.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 23.12.2011 г. Пименова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Мировым судьёй из материалов административного дела было установлено, что 16.10.11 года в 02.33 часов Пименова Н.А. на Соборной площади г. Вязники, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адвокат Смирнов Н.С., представляющий интересы Пименовой Н.А. по доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 23.12.2011 г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, обосновав свою жалобу следующим.
На момент предъявления Пименовой Н.А. сотрудниками полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она не управляла транспортным средством, что по мнению адвоката делает требование незаконным.
В судебное заседание адвокат Смирнов Н.С. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового по снованиям указанным выше основаниям.
Пименова Н.А., участвовавшая в судебном заседании 26.01.2012 года, пояснила, что 15.10.2011 года была в гостях у родителей в д. Данилково, около 22 часов поехали с супругом в соседнюю деревню Пески, где общались с друзьями и знакомыми около клуба. Около 24 часов решила ехать домой одна. Сдавая задним ходом, соседних автомобилей не задевала, уехала домой, чрез 30 – 40 минут приехали сотрудники полиции, отвезли назад в д. Пески, где составляли административные материалы. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку 15 или 16 октября 2011 года спиртных напитков не употребляла.
Свидетель БИ пояснила, что в октябре 2011 года с друзьями РА, НИ и другими приехали в д. Пески на дискотеку, около клуба видела автомобиль Пименовой Н.А., которая со своими друзьями распивала пиво. Пименова Н.А., совершая маневр «задний ход» задела автомобиль РА, однако, не смотря на крики очевидцев о необходимости остановиться, продолжила движение. Договориться с Пименовой Н.А. об урегулировании конфликта не удалось, после чего РА вызвал полицию, сотрудники которой нашли Пименову Н.А. в соседней деревни, привезли на место совершения ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования Пименова Н.А. отказалась.
Свидетель НИ пояснила, что в октябре 2011 года с друзьями приехала в д. Пески на дискотеку, около клуба видела автомобиль Пименовой Н.А., которая со своими друзьями распивала пиво. Пименова Н.А., совершая маневр «задний ход» задела автомобиль РА, однако, не смотря на крики очевидцев о необходимости остановиться, продолжила движение. Сотрудники которой нашли Пименову Н.А. в соседней деревни, привезли на место совершения ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования Пименова Н.А. отказалась, аргументируя его трезвым состоянием.
Свидетели СА, НА, дав аналогичные показания, пояснили, что во время ночного патрулирования от дежурного по УВД г. Вязники получили сообщение о ДТП в д. Пески. Прибыв на место, от очевидцев выяснили, что Пименова Н.А., сдавая задним ходом, задела автомобиль РА, с места ДТП уехала. Пименову Н.А. нашли в соседней деревне Данилково, управления транспортным средством она не отрицала, согласилась проехать на место ДТП, где были составлены схема ДТП, осмотрен автомобиль РА, составлен административный материал по ст. 12.27 КоАП РФ. В виду наличия у Пименовой Н.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась.
Изучив документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, жалоба на которое рассматривается по истечении срока привлечения к ответственности, однако представитель Пименовой Н.А. адвокат Смирнов Н.С. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, настаивая на невиновности своего доверителя.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, определил пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на судебную защиту и суд не вправе отказывать гражданам в проверке обоснованности выводов должностных лиц о наличии в действиях гражданина состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции имеют право требовать прохождения в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершение административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.
Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Пименовой Н.А. медицинского освидетельствования как участника ДТП.
Управление транспортным средством 15.10.2011 года Пименовой Н.А. не отрицается ей самой, а также подтверждается свидетелями БИ, НИ, явившихся очевидцами ДТП и утверждавших, что Пименова Н.А., совершая маневр «задний ход» совершила наезд на автомобиль РА
Доводы адвоката Смирнова Н.С. в части неверного указания времени управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2011 года и постановлении мирового судьи заслуживают внимания, однако в данном случае имеется недостаточно четкое изложение обстоятельств совершения правонарушения в протоколе, повлекшее ошибочное указание на управление транспортным средством Пименовой Н.А. 16.10.11 года в 02.33 часа, в то время как управление имело место ранее, а в указанное время производило оформление административного материала за оставление места ДТП и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Не может суд согласиться с доводами адвоката Смирнова Н.С. об отсутствии состава правонарушения в виду не управления им транспортным средством в 02.33 часов 16.10.2011 года, поскольку как следует их материалов дела Пименова Н.А. управляла автомобилем ранее, до 00 часов 20 минут (протокол об отстранение), явилась участником ДТП и не должна была употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании свидетелями БИ, СА, НА, НИ, и не отрицается Пименовой Н.А.
Таким образом, мировой судья, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, верно полагал вину лица, в отношении которого ведется административное производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Не усматривает суд оснований для изменения размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, представляющий особую общественную опасность, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 23.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пименовой Н. А. изменить в части указания времени управления транспортным средством – исключив «02 часа 33 минуты», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
Судья Ковровского
городского суда Л.В. Шелутинская