Дело № 12-29
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ковров 08 февраля 2012 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бондаренко А.А. рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе
защитника Уланова С. А. адвоката Чернуха М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 15 декабря 2011 г.,
которым Уланов С. А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, работающий контролером ВОХР ОАО «ЗиД», зарегистрированный и проживающий в <адрес>
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 15 декабря 2011 г. Уланов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление 30 октября 2011 г. в 0 ч. 40 мин. у дома 74 по ул.Маяковского г.Коврова автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Уланова адвокат Чернуха обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование то, что мировым судьей дело рассмотрено формально, дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении исправлена и не заверена надлежащим образом, от управления автомобилем Уланов не отстранялся и протокол об этом не составлен, право на защиту Уланова нарушено, так как при составлении протокола об административном правонарушении допущенный в дело защитник не присутствовала.
В судебном заседании Уланов и его защитник жалобу поддержали.
По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее – Правила) в присутствии двух понятых (п.4 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные основания для направления Уланова на медицинское освидетельствование, действительно, отсутствуют.
Однако в соответствии с п.136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, также является основанием для направления этого лица на медицинское освидетельствование. Из осмотренных в судебном заседании материалов дела Ковровского городского суда № 5-37 об административном правонарушении в отношении Поняевой Е. Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ видно, что с участием Уланова и Поняевой 30 октября 2011 г. в 0 ч. 40 мин. совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля, которым управлял Уланов, СМ причинены телесные повреждения, поэтому Уланов был направлен на медицинское освидетельствование на законном основании.
Административное расследование проводилось по факту совершения правонарушения Поняевой. Факт длительного, до 08 ноября 2011 г., несоставления протокола об административном правонарушении в отношении Уланова не влияет на существо дела.
Равным образом не имеет правового значения наличие в протоколе об административном правонарушении незаверенного исправления в дате совершения Улановым правонарушения, поскольку число 30 даты его совершения читается, именно этот день совершения правонарушения не оспаривается Улановым и подтвержден материалами обоих дел об административных правонарушениях.
При проверке заявления о нарушении права Уланова на защиту судья приходит к следующему.
Согласно чч.4 и 5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с чч.1 и 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Уланов судье пояснил, что 08 ноября 2011 г. он явился к 17 часам в ГИБДД по вызову инспектора, не сказавшему ему цель вызова. По приходу с ним провели беседу и составили протокол об административном правонарушении, в котором он дал письменное объяснение. О том, что его вызывают в ГИБДД, он своему защитнику адвокату Чернуха не сказал. Он говорил инспектору, что ему необходим защитник, но письменно такое ходатайство не подавал, так как не знал о необходимости этого.
В деле № 5-73 имеется ордер адвоката Чернуха на защиту интересов Уланова по делу об административном правонарушении, выписанный адвокатским образованием 08 ноября 2011 г. Ордер подшит последним документом и включен таковым в опись документов дела, направленного ГИБДД в суд.
Также в деле № 5-73 имеются документы, датированные после 08 ноября 2011 г., но подшитые до ордера. Дело направлено в суд 31 января 2012 г.
Судье защитник Чернуха пояснила, что она не помнит, когда она передала ордер инспектору ГИБДД – 08 ноября 2011 г. или позже.
Исходя из этого, судья считает, что право Уланова на защиту нарушено не было, так как ходатайство в письменной форме об участии при составлении протокола об административном правонарушении заявлено им не было, доказательства заключения соглашения с адвокатом Чернуха по защите его интересов по делу о совершенном им правонарушении и представления ордера адвоката к моменту составления протокола в делах нет.
Врач-нарко лог в акте медицинского освидетельствования от 30 октября 2011 г. отразил наличие у Уланова 0,75 и 0,78 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установил состояние опьянения.
Поскольку мировым судьей дело рассмотрено в полном объеме, доказательствам дана объективная оценка и сделаны правильные выводы о виновности Уланова, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведенные защитником доводы неосновательны и жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 15 декабря 2011 г. о привлечении Уланова С. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья А.А.Бондаренко