Дело № 5-538/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Мочалова Е.Ю.,
рассмотрев материалы административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Ренжина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
25.11.2010 г. в Ковровский городской суд поступили материалы административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Ренжина Евгения Викторовича.
В результате расследования было установлено, что Ренжин Е.В. 26.09.2010 г. в 09.25 ч. в г. Коврове на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак А 379 МН 33, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу ИЖ-Планета 4, регистрационный знак 2625 АВ 33, под управлением ФИО2, при этом при перестроении из правой полосы движения в левую не уступил вышеуказанному мотоциклу, двигавшемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения, дорогу и совершил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Пассажир мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Ренжин Е.В. свою вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что поскольку второй участник ДТП ФИО2 не был освидетельствован на состояние опьянения, протокол составлен неправомерно и не может служить доказательством по делу. Кроме того, в действиях водителя мотоцикла он усматривает нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сам Ренжин Е.В. Правила дорожного движения не нарушал, поскольку на данной дороге нет разметки, согласно п.9.1 ПДД считал, исходя из ширины дороги, что на ней имеется четыре полосы движения, поэтому маневра перестроения он не совершал.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с составленным сотрудниками ГИБДД УВД г. Коврова протоколом об административном правонарушении в отношении Ренжина Е.В. 26.09.2010 г. в утреннее время он двигался по главной дороге <адрес> на мотоцикле, сзади пассажиром был его несовершеннолетний сын. На перекрестке с <адрес> Ренжин Е.В. выезжал с второстепенной дороги на <адрес>, при этом не пропустив его мотоцикла. Он был вынужден снизить скорость, однако продолжил движение по левой полосе, когда поравнялся с автомобилем правонарушителя, тот вывернул руль влево и совершил столкновение с его мотоциклом. При этом он и его сын слетели с мотоцикла, по приезду скорой были транспортированы в больницу, поскольку получили телесные повреждения.
Считает, что в совершении ДТП виновен Ренжин Е.В. и настаивает на его соответствующем наказании. Утверждает, что за рулем мотоцикла находился он сам и двигался осторожно, не нарушая скоростной режим, поскольку сзади сидел его сын, 1997 г. рождения.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Воронцова Е.А., о дорожно-транспортном происшествии знает со слов супруга. Считает, что совершение ДТП Ренжиным Е.В. должно быть наказано.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что находилась на переднем сиденье автомобиля супруга Ренжина Е.В., после поворота налево на одном из перекрестков их автомобиль в левую сторону ударил мотоцикл.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает, что своими действиями Ренжин Е.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. П. 8.4 ПДД, который предписывает водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с определением, установленным Правилами Дорожного движения, перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. В судебном заседании установлено, что Ренжин Е.В., выравнивая автомобиль на дороге и объезжая при этом выбоину, выехал из правой ее полосы в левую, следовательно, перестроение имело место. Таким образом, доводы правонарушителя об отсутствии в его действиях маневра перестроения необоснованны.
Кроме того, отсутствие освидетельствования потерпевшего ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также внесение изменений в акт освидетельствования самого правонарушителя, надлежащим образом оформленного и не оспариваемого по существу, не имеет юридического значения для установления виновности Ренжина Е.В. в нарушении Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде раны правой голени, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, тупой травмы правого коленного сустава с повреждением связок, раны, гематомы правой голени, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, что объективно подтверждено заключениями эксперта от 28.09.2010 г. и не оспаривается в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что Ренжин Е.В. совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определяя размер наказания, суд в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
С учетом того факта, что Ренжин Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде штрафов, до настоящего времени не оплаченных, последствий совершения данного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью двум потерпевшим, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ренжина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья:Мочалова Е.Ю.
Верно
12.01.2011г.
Справка: постановление суда вступило в законную силу 12 января 2011г.
Подлинник документа подшит в административном деле №5-538/2010,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЕ.Ю.Мочалова