Дело № 5-131/11КОПИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ковров18 апреля 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф., с участием помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., представителя ООО «Блок» Аксельруд Т.В., представившей доверенность от 18.04.2011 г., инспектора госпожнадзора г. Коврова и района ФИО3, рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блок», расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
В Ковровский городской суд из отдела государственного пожарного надзора по г. Коврову и Ковровскому району поступили материалы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – Общество) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Существо правонарушения, за совершение которого Общество привлекается к ответственности, состоит в том, что в помещениях Общества № 3,4,5,6,7,8,9,10 (согласно техническому паспорту), расположенных на первом этаже пятиэтажного офисного здания по адресу: <адрес> нарушило требования Правил пожарной безопасности в РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. № 184 установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) в результате проведенной реконструкции (возведение бетонной перегородки в дверном проеме основного эвакуационного выхода на фасад здания) ширина дверного проема выхода составляет 0,52 м. при минимально допустимой 0,8 м. Помещения не имеют ни одного эвакуационного выхода удовлетворяющего требованиям пожарной безопасности, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст. 52, 53, 80 89, ППБ 01-03 п.38,40, 51, 53, СНиП 21.01-97 п. 6.16;
2) в результате проведенной реконструкции (возведение бетонной перегородки в дверном проеме запасного эвакуационного выхода) блокирована дверь запасного эвакуационного выхода с торца здания. Помещения не имеют ни одного эвакуационного выхода удовлетворяющего требованиям пожарной безопасности, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст. 52, 53, 80 89, ППБ 01-03 п.38, 40, 51, 53;
3) не обеспечена возможность открытия дверей тамбура запасного эвакуационного выхода по направлению выхода из здания, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст.89, ППБ 01-03 п.51, 52, СП 1.13130.2009 п.4.2.6, СНиП 21.01-97* п.6.17;
4) на путях эвакуации применена отделка горючими материалами (ковровлин, обои), что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст. 52, 53, 89, ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21.01-97 п.6.25, СП 1.13130-2009 п.4.3.2.;
5) не освобождены пути эвакуации от посторонних предметов. Тамбур запасного выхода завален мусором, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст. 53, 89, ППБ 01-03 п.53;
6) осуществляется складирование горючего мусора (картонные коробки, пластиковые мешки) в непосредственной близости от электрощита, что является нарушением ППБ 01-03 п.60;
7) автоматическая пожарная сигнализация находится в отключенном состоянии, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 г. ст.52,54,83, ППБ 01-03 п. 34, 98;
8) в помещении, в котором установлен приемно-контрольный прибор, отсутствует аварийное освещение, автоматически включаемое при отключении основного, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст.83 п.10, НПБ 88-2001 п. 12.55, 12.56, СП 5.13130.2009 п. 13.14.12, 13.14.13;
9) автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линии связи и технических средств оповещения людей о пожаре и приборами управления установками пожаротушения, срабатывании установок пожаротушения, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст. 83, ч.5, ГОСТ Р 50680-94 п. 5.25;
10) пожарные приемно-контрольные приборы установлены вне помещений с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Приборы установлены в операторской, при этом не обеспечена возможность раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля канала передачи извещений, что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст. 83. ч.8,10, НПБ 88-2001 п. 12.48, СП 5.13130-2009 п.13.14.5;
11) тип системы оповещения людей о пожаре не соответствует требуемой (в помещении установлен I тип вместо II), что является нарушением ФЗ-№123 от 22.07.2008 ст.52, 53. 54, 84, ППБ 01- 03 п. 16 НПБ 104-03п.5.1, СП 3.13130-2009 п.7;
12) помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности: «Выход», «Эвакуационный выход», направления путей эвакуации, «Огнетушитель», «Не курить», «Место для курения», «01», «Телефон», что является нарушением ППБ 01-03 п. 13,51;
13) отсутствуют планы эвакуации людей из помещений, что является нарушением ППБ 01-03 п.1, ГОСТ Р 12.2.143-2009.
Согласно протоколу от 13.04.2011 г. в качестве меры обеспечения производства по делу государственным инспектором г. Коврова и Ковровскогого района по пожарному надзору с 19.10 час. 13 апреля 2011 г. применен временный запрет эксплуатации нежилых помещений № 3,4,5,6,7,8,9,10 (согласно техническому паспорту) площадью 127,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра от 13.04.2011 г. и фототаблицы нежилых помещений видно, что с 16.25 час. по 19.10 час. 13.04.2011 г. был проведен осмотр помещений Общества № 3,4,5,6,7,8,9,10, расположенных на первом этаже пятиэтажного офисного здания (левая часть корпуса от основного входа), в ходе которого были установлены вышеуказанные нарушения.
Свидетель ФИО3, государственный инспектор г. Коврова и района по пожарному надзору подтвердил факт вышеперечисленных нарушений. Проверка проводилась Ковровской городской прокуратурой, и он был назначен к участию в этой проверке. При проверке присутствовал директор ООО «Блок» ФИО4
Прокурор полагает, что в указанных помещениях создана угроза безопасности жизни и здоровью людей, в связи с выявленными нарушениями невозможно эксплуатировать объект до их устранения.
Представитель Аксельруд Т.В. полагает, что за выявленные нарушения должно отвечать ООО «Лира» - субарендатор, а не ООО «Блок» - арендатор. Проверки нарушений пожарной безопасности не проводилось, она не назначалась, директор ФИО4 не вызывался для составления протокола, права ему не разъяснялись, все преграды на путях эвакуации разрушены 12.04.2011 г. самими сотрудниками МЧС при вывозе оборудования. Также заявила ходатайство об отложении дела, поскольку имела недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, о запросе в управлении МЧС приказа на проведение указанной проверки.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании ст. 38 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций.
В силу ст. 37 того же Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья полагает, что вина Общества в допущенном нарушении Правил пожарной безопасности имеется, поскольку мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности в здании и помещениях выполнялись им не надлежащим образом.
Как видно из ППБ 01-03 (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313), перечисленные в протоколе об административном правонарушении недостатки являются нарушением правил пожарной безопасности в РФ. Факт этих нарушений подтверждается протоколом Ковровского ОГПН об административном правонарушении. Факт этих нарушений сторонами не оспаривается.
Согласно договору аренды от 01.12.2010 г. ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет арендатор – ООО «Блок». Тот факт, что в договоре здание указано, как шестиэтажное, не влияет на его законность, поскольку адрес указан верно, законность договора подтверждается копиями устава ООО «Блок», протокола общего собрания участников, подтверждающих полномочия сторон договора.
Тот факт, что помещения сданы в субаренду, не влияет на факт и основания ответственности арендатора.
Отсутствие приказа на проверку не влияет на ее законность и обоснованность, поскольку Ковровской городской прокуратурой проводилась проверка незаконной игровой деятельности, при которой выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, для фиксации которых был приглашен инспектор госпожнадзора, непосредственно обнаруживший вышеописанные нарушения. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поэтому инспектор госпожнадзора при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Доводы стороны защиты о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не основаны на материалах дела. Как следует из упомянутого протокола при его составлении присутствовал директор ООО «Блок» ФИО4, права ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями в протоколе.
Никаких подтверждений об устранении нарушений в судебное заседание не представлено.
Неподготовленность защиты к рассмотрению дела не является основанием его отложения.
Запрос в управлении МЧС приказа на проведение указанной проверки не вызывается необходимостью, поскольку законность ее проведения у судьи сомнений не вызывает, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации объектов, зданий.
Поэтому удовлетворять ходатайство стороны защиты оснований не имеется.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Общества как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, объектов зданий или сооружений. Данный вид наказания применяется, в том числе, в случае угрозы жизни и здоровью людей, и назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности и только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Как следует из названного протокола, а также существа правонарушения, вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности в помещениях Общества создают угрозу безопасности жизни и здоровью работников учреждения и посетителей, а также угрозу причинения имущественного вреда как для собственников, так и посетителей.
При определении степени ответственности Общества судья учитывает факт невыполнения Обществом Правил пожарной безопасности, что создает реальную угрозу пожара, травмирования и гибели людей.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В этой связи судья находит необходимым в целях скорейшего устранения нарушений Правил пожарной безопасности, сохранения жизни и здоровья граждан применить такую крайнюю, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкцию, как административное приостановление деятельности на максимальный предусмотренный законом срок, учитывая, что для устранения выявленных нарушений потребуется длительное время.
Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Блок» в виде приостановления эксплуатации помещений № 3,4,5,6,7,8,9,10 (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: г. Ковров, ул. Шмидта, д.14, на срок 90 (девяносто) суток.
Срок административного приостановления исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации помещений с 19 часов 10 минут 13 апреля 2011 года.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья(подпись)Ершов А.Ф.
Верно
05.05.2011г.
СудьяА.Ф.Ершов
СекретарьА.Ф.Насипова
Справка: Согласно решению судьи Владимирского областного суда постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года изменено.
Приостановить деятельность ООО «Блок» в виде приостановления эксплуатации помещений № 3,4,5,6,7,8,9,10 ( согласно техническому паспорту), расположенных по адресу : <адрес>, на срок 45 суток.
Срок административного приостановления исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации помещений с 19 часов 10 минут 13 апреля 2011 года.
Постановление суда вступило в законную силу 03 мая 2011 года.
Подлинник документа подшит в административном деле №5-131/2011,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.Ф.Ершов
СекретарьА.Ф.Насипова