Дело №10-3/2010
Постановление
г. Ковылкино 29 июня 2010года
Судья Ковылкинского района Республики Мордовия Зорина С.А.,
с участием потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца - ПОТЕРПЕВШИЙ., представителя потерпевшего- адвоката Мещерякова Н.М., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,
подсудимой, гражданского ответчика - Макеевой Т.Н.,
защитника Макеевой Т.Н.- адвоката Суяковской Н.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,
при секретаре Тишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
Макеевой Т.Н., ДАТА уроженки АДРЕС 1, проживающей по адресу: АДРЕС 2, гражданки ..., ..., ...,
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Частным обвинителем ПОТЕРПЕВШИЙ Макеева Т.Н. обвиняется в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
ДАТА в период времени с 13 часов до 17 часов Макеева Т.Н., находясь в помещении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенном по адресу: АДРЕС 3 умышленно, осознавая заведомую недостоверность информации, посредством телефонной связи сообщила ДОЛЖНОСТЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 СВИДЕТЕЛЬ 1 несоответствующие действительности сведения о том, что около 13 часов ДАТА ПОТЕРПЕВШИЙ «в состоянии алкогольного опьянения приехал на личной автомашине в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, где устроил скандал с ДОЛЖНОСТЬ 2». Впоследствии около 17 часов того же дня Макеева Т.Н., находясь возле здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: АДРЕС 3 сообщила вышеуказанные ложные сведения относительно ПОТЕРПЕВШИЙ также и жителю АДРЕС 4 ФИО В действительности распространенные Макеевой Т.Н. сведения об учиненном им в состоянии алкогольного опьянения скандале, не соответствуют действительности, являются ложными, поскольку ДАТА, когда находился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он был абсолютно трезв, никакого скандала, ссоры или чего-либо подобного не устраивал. Распространенные Макеевой Т.Н. при указанных выше обстоятельствах ложные сведения о его приезде на личном автомобиле в течение рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и об устроенном там скандале порочат его честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию. Распространенная Макеевой Т.Н. информация является фактически сведениями о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также сведениями о грубом нарушении им трудовых обязанностей, являющимися в силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием для увольнения работникал.д.1-2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПОТЕРПЕВШИЙ просил привлечь Макееву Т.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом показал, что каких-либо отношений с подсудимой у него нет, с ней он не общался, знает, что она работает ДОЛЖНОСТЬ 2 в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Со слов СВИДЕТЕЛЬ 11, позвонившего ему вечером ДАТА ему известно, что Макеева Т.Н. ехала в автомобиле домой и говорила о том, что он был пьяный, что от него разило перегаром, что он был пьян и в таком состоянии приехал на машине в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, шатался в таком состоянии по коридору. Он действительно приходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, чтобы сказать ... о том, что .... Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Макеева Т.Н. намеренно распространяла порочащие его сведения. Просил взыскать в его пользу с Макеевой Т.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, СУММА
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА Макеева Т.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ.
Гражданский иск ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с Макеевой Т.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме СУММА. оставлен без удовлетворения.
Мера пресечения в отношении Макеевой Т.Н. не избиралась.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, частный обвинитель ПОТЕРПЕВШИЙ. принес апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11 и СВИДЕТЕЛЬ 1 не противоречивы, а, напротив, в полной мере согласуются и подтверждают друг друга. Как частный обвинитель, он указал в заявлении, что местом совершения преступления является территория, возле здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: АДРЕС 3 Данное место им было указано в связи с неверным истолкованием слов СВИДЕТЕЛЬ 11, относительно того, что Макеева Т.Н. рассказала ему порочащие его сведения, когда он вечером в машине отвозил ее из ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Именно из-за упоминания СВИДЕТЕЛЬ 11, что отвозил Макееву Т.Н. от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он и пришел к выводу, что порочащие его сведения Макеева Т.Н. распространила возле здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В ходе судебного следствия было установлено, что данные сведения Макеева Т.Н. распространила уже после того, как СВИДЕТЕЛЬ 11 отъехал от здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и приехал в АДРЕС 2
Указанные обстоятельства в полной мере давали возможность суду, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании установить, что действия, в совершении которых обвиняется Макеева Т.Н., в действительности имели место, но были совершены по дороге от здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: АДРЕС 3 до АДРЕС 2
Считает, что суд необоснованно исключил из доказательств показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, в полной мере изобличающие Макееву Т.Н., как лицо, совершившее преступление. Суд необоснованно счел неотносимыми и не учел при вынесении приговора показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 10
Просил приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА в отношении Макеевой Т.Н. отменить, внести по делу обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу Макеева Т.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района от ДАТА в отношении нее оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ПОТЕРПЕВШИЙ без удовлетворения.
В судебном заседании Макеева Т.Н. вину не признала, суду показала, что ДАТА она находилась на работе в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... с 8 часов 30 минут до 16 часов. ... Во время промежутка между ... она шла из ... впереди нее кто-то шел. Она обошла этого человека и зашла к себе в кабинет, кто именно это был - она не видела, возможно, это был ПОТЕРПЕВШИЙ но в лицо она этого человека не видела. Позже она в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ уже не встречала. К концу урока, который у нее был не занят, она вышла из кабинета и пошла на 1 этаж за водой, где находилась ДОЛЖНОСТЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 9, у которой она спросила, что за непонятный запах в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на что ДОЛЖНОСТЬ 3 ей ответила, что это приходил ПОТЕРПЕВШИЙ, он никогда не приходит в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 трезвый. У нее ... и она пошла в ... После ... ее и мужа СВИДЕТЕЛЬ 7 вместе с ... до дома подвозит на автомобиле марки А/М ДОЛЖНОСТЬ 4 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 СВИДЕТЕЛЬ 11 ДАТА, около 16 часов, когда она вместе с ..., мужем СВИДЕТЕЛЬ 7 и СВИДЕТЕЛЬ 8 возвращалась домой в АДРЕС 2 в автомобиле под управлением ДОЛЖНОСТЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ 11 Ее муж СВИДЕТЕЛЬ 7 попросил СВИДЕТЕЛЬ 11 заехать в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 за их ребенком, ... и после этого они поехали в АДРЕС 2. По дороге в АДРЕС 2 она разговаривала с СВИДЕТЕЛЬ 8, рассказала ей о том, что у нее заболел ребенок. Другие вопросы она не обсуждала. Ее муж СВИДЕТЕЛЬ 7 сидел рядом с ДОЛЖНОСТЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ 11 Она, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 8 и ... вышли на конечной остановке в АДРЕС 2. В пути машина находилась около 15-20 минут. ДОЛЖНОСТЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 СВИДЕТЕЛЬ 1 она не звонила, и ни о чем ему относительно ПОТЕРПЕВШИЙ. не сообщала. Также она не обсуждала ПОТЕРПЕВШИЙ с СВИДЕТЕЛЬ 11 ни в машине, ни в ином месте, поскольку с ним она не общается, ничего о состоянии ПОТЕРПЕВШИЙ и о его поведении в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 она не говорила. Приехал ли ПОТЕРПЕВШИЙ на машине или пришел в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пешком в тот день - ей не известно. С СВИДЕТЕЛЬ 11 у нее сложились формальные отношения, скорее неприязненными, поскольку она часто делала ему замечания из-за того, что в салоне машины пахнет бензином, когда он везет ... домой из ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и кроме того, в пути следования разговаривает по мобильному телефону. Исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с нее в его пользу СУММА в счет компенсации морального вреда не признала, т.к. каких-либо нравственных страданий ПОТЕРПЕВШИЙ не причиняла.
В ходе судебного разбирательства ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что вечером ДАТА ему позвонил его знакомый СВИДЕТЕЛЬ 11 и сообщил, что Макеева Т.Н. ехала в автомобиле домой и говорила о том, что он был пьяный, что от него разило перегаром, что в таком состоянии приехал на машине в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 шатался по коридору ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Он действительно приходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, чтобы сказать ... о том, что .... Он не был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что подсудимая Макеева Т.Н. намеренно распространяла порочащие его сведения. Просил взыскать в его пользу с Макеевой Т.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением СУММА
Представитель потерпевшего адвокат Мещеряков Н.М. в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное ПОТЕРПЕВШИЙ к Макеевой Т.Н., а также поддержал заявленный ПОТЕРПЕВШИЙ гражданский иск.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 суду показал, что ДАТА он находился в ... ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Во второй половине дня около 14 часов к нему приходил его знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ с которым он поговорил, а затем после 15 часов повез ... из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в АДРЕС 2 Затем примерно в 17 часов, он спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ почему он ходил ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пьяным.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ л.д.29-30) следует, что ДАТА он находился в ... ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Во второй половине дня, между 15 и 16 часами к нему приходил его друг ПОТЕРПЕВШИЙ с которым он давно знаком. Он с ним немного поговорил, о чем именно - не помнит. Это было за 15-20 минут за до того, как он повез ... из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в АДРЕС 2. Из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он обычно везет ... примерно в районе 15 - 16 часов, скорее всего так было и в этот день. Одновременно он подвозит СВИДЕТЕЛЬ 7, Макееву Т.Н., а также время от времени СВИДЕТЕЛЬ 8 - ДОЛЖНОСТЬ 5. Ехала ли она с ними ДАТА - он не помнит. Приехав в АДРЕС 2, ... стали выходить из автомобиля, и он сказал СВИДЕТЕЛЬ 7, что днем к нему заходил ПОТЕРПЕВШИЙ В разговор вмешалась Макеева Т.Н., и сказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ приходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 она шла за ним по коридору и от него «разило перегаром», она чуть в обморок не упала от этого, при этом пояснила, что звонила ДОЛЖНОСТЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по поводу того, в каком состоянии пришел в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ чтобы к нему принятии меры, и еще пояснила, что хотела позвонить в отделение ГАИ ОВД ..., поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ ездит на своем автомобиле по ... в состоянии алкогольного опьянения. Макеева Т.Н. говорила об этом, находясь в автомашине по приезду в АДРЕС 2. Говорила ли Макеева Т.Н. о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ устроил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 скандал - он не помнит. С его стороны по отношению к Макеевой Т.Н. нет неприязни, несмотря на то, что она делает ему замечания по поводу того, что у него в салоне автомашины пахнет бензином. Больше с Макеевой Т.Н. в этот день он не общался.
При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 подтвердил данные показания. Пояснив, что за истечением времени, некоторые события плохо помнит, при этом также уточнил, что Макеева Т.Н. в салоне машины по дороге в АДРЕС 2 сказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ приходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, от него разило перегаром, и что она чуть в обморок не упала.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду показал, что работает ДОЛЖНОСТЬ 6 ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ДАТА подойдя к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 увидел ПОТЕРПЕВШИЙ, который пояснил ему, что хочет встретиться с ДОЛЖНОСТЬ 6 и ДОЛЖНОСТЬ 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по поводу .... На ... он, ПОТЕРПЕВШИЙ., ДОЛЖНОСТЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 6 около 10 минут говорили по поводу ... ПОТЕРПЕВШИЙ, по его мнению, был в нормальном состоянии. Около 14 часов ПОТЕРПЕВШИЙ ушел. Около 15часов он, Макеева Т.Н. и СВИДЕТЕЛЬ 8 с ... поехали в АДРЕС 2. В пути следования никакого разговора о ПОТЕРПЕВШИЙ не было. Макеева Т.Н. ничего о ПОТЕРПЕВШИЙ не говорила. По дороге заезжали за его ребенком в больницу. В салоне машины Макеева Т.Н. общалась с СВИДЕТЕЛЬ 8
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 суду показала, что после работы она иногда ездила домой в АДРЕС 2 на машине, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 11, который возит ... ДАТА она тоже добиралась домой из АДРЕС 4 на этом автомобиле под управлением СВИДЕТЕЛЬ 11 Посадка осуществлялась на посадочной площадке. В автомобиле помимо ... находился СВИДЕТЕЛЬ 7, Макеева Т.Н., последняя сказала, что у них заболел ребенок и, что нужно будет за ним заехать в больницу. Другие вопросы они не обсуждали. Макеева Т.Н. возмущалась, что в салоне пахнет бензином. СВИДЕТЕЛЬ 11 как обычно спокойно отреагировал на ее замечания. По пути забрали сына Макеевых из больницы. В АДРЕС 2 на конечной остановке они все вышли - она, Макеева Т.Н., СВИДЕТЕЛЬ 7 и .... Разговоров о ПОТЕРПЕВШИЙ она не слышала.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показал, что ДАТА он находился на рабочем месте в своем кабинете в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Ему на рабочий телефон поступил звонок, женский голос сообщил, что ПОТЕРПЕВШИЙ находится в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в состоянии алкогольного опьянения. На это он ответил, что не является работодателем ПОТЕРПЕВШИЙ Он не поинтересовался, кто звонил, полагает, что звонок поступил в конце рабочего дня, скорее всего после 17 часов, поскольку он сам ответил на звонок, а не ДОЛЖНОСТЬ 7 которая работает до 17 часов.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 - ДОЛЖНОСТЬ 8 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суду показала, что в конце ДАТА она была по рабочим вопросам в АДРЕС 5, ей на сотовый телефон позвонил СВИДЕТЕЛЬ 7 и сообщил, что в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был ПОТЕРПЕВШИЙ в нетрезвом виде, и что они позвонили ДОЛЖНОСТЬ 1 почему ПОТЕРПЕВШИЙ не на рабочем месте. При этом СВИДЕТЕЛЬ 8 не уточнял кто звонил, а она не спросила.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 суду пояснила, что работает ДОЛЖНОСТЬ 3 в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ДАТА во время ее дежурства в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пришел ПОТЕРПЕВШИЙ спросил, где находится ... и прошел на второй этаж. За ним следом на второй этаж пошла Макеева Т.Н., а когда спустилась, то сказала, что от ПОТЕРПЕВШИЙ пьян, от него пахнет вином. Свидетелей этого разговора не было. Затем на ... она об этом сообщила учителям СВИДЕТЕЛЬ 10и СВИДЕТЕЛЬ 2
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ л.д.43-44) следует, что работает ДОЛЖНОСТЬ 3 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДАТА она дежурила в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, куда приходил ПОТЕРПЕВШИЙ спросил, где находится ..., и прошел на второй этаж. За ним следом на второй этаж пошла Макеева Т.Н., а когда спустилась, то сказала, что от ПОТЕРПЕВШИЙ пахнет вином, он пьян. Она пояснила ей, что он работает в ОРГАНИЗАЦИЯ 4, может быть поэтому от него такой запах. Макеева Т.Н. сказала, что знает, где он работает, но от него пахнет вином.
При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 подтвердила данные ею показания. Пояснив, что за истечением времени, некоторые события плохо помнит, при этом также уточнил, что свидетелей данного разговора между ней и Макеевой Т.Н. не было.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, суду показала, что ДАТА ПОТЕРПЕВШИЙ приходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к ДОЛЖНОСТЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 7, но сама она его не видела. На ... она вышла ... и увидела ДОЛЖНОСТЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 9., которая сидела на вахте и возмущалась, рассказав ей, что приходил ПОТЕРПЕВШИЙ поднялся на второй этаж, затем спустилась со второго этажа Макеева Т.Н. и сказала, что от ПОТЕРПЕВШИЙ плохо пахнет. При этом СВИДЕТЕЛЬ 9 возмущалась тем, что она видела ПОТЕРПЕВШИЙ трезвым, а Макеева сказал, что от него пахнет перегаром.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 суду показала, что ДАТА на ... она вышла ... и увидела ДОЛЖНОСТЬ 3 СВИДЕТЕЛЬ 9., которая сидела на вахте и возмущалась, она спросила, что случилось и та ей рассказала, что приходил ПОТЕРПЕВШИЙ затем спустилась со второго этажа Макеева Т.Н. и сказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ пришел в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 пьяный, поскольку от него пахнет перегаром, тогда как со слов СВИДЕТЕЛЬ 9 ПОТЕРПЕВШИЙ был трезв.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду показала, что ДАТА в ДАТА ее не было, а затем через некоторое время у нее с СВИДЕТЕЛЬ 9 состоялся разговор, в ходе которого она спросила ее в каком виде был ПОТЕРПЕВШИЙ в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в тот день когда приходил по поводу ..., на что СВИДЕТЕЛЬ 9 ответила, что ПОТЕРПЕВШИЙ был выпивши, при этом свидетелей данного разговора не было.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду показала, что в ДАТА ПОТЕРПЕВШИЙ приходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и разговаривал с ДОЛЖНОСТЬ 6 СВИДЕТЕЛЬ 7 ДОЛЖНОСТЬ 8 СВИДЕТЕЛЬ 5 не было, она приехала около 17 часов. Сама она видела ПОТЕРПЕВШИЙ в ..., но о чем они беседовали с СВИДЕТЕЛЬ 7, ей не известно. На вид ПОТЕРПЕВШИЙ выглядел трезвым. Макееву Т.Н. она не видела в тот день.
В результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных стороной частного обвинения, стороной защиты в ходе судебного разбирательства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной частного обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие события преступления, т.е. самого факта распространения Макеевой Т.Н. заведомо ложных сведений в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных ПОТЕРПЕВШИЙ
Так в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ наступает за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как следует из заявления, в основу обвинения Макеевой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 129 УК РФ, частным обвинителем ПОТЕРПЕВШИЙ положены сведения, которые ему стали известны от СВИДЕТЕЛЬ 11, а именно то, что ДАТА, около 17 часов, Макеева Т.Н., «находясь возле здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: АДРЕС 3, сообщила вышеуказанные ложные сведения относительно него СВИДЕТЕЛЬ 11».
Тогда как из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11 следует, что Макеева Т.Н. сообщила ему о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ приходил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и от него разило перегаром, находясь в автомобиле, когда они приехали в АДРЕС 2, в период с 15 до 16часов, ДАТА
По мнению суда, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11 не подтверждают и не опровергают факт совершения МакеевойТ.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку они являются неотносимыми.
Показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии именно в действиях Макеевой Т.Н. события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Доказательства того, что звонок поступил именно от Макеевой Т.Н., стороной обвинения не представлены. Вывод частного обвинителя ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 звонила именно Макеева Т.Н., несостоятелен, основан на предположении.
Показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 10 мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства произошедшего, изложенные в заявлении частного обвинителя.
Согласно части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.
Представленные в суде сторонами доказательства, в полной мере проанализированы и надлежаще оценены судом, приведенные по делу доказательства, являются исчерпывающими, других не приводится в апелляционной жалобе и не усматривается из материалов дела.
Таким образовм, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что Макеева Т.Н. подлежит оправданию на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлено событие преступления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ физических и нравственных страданий, сильных душевных переживаний действиями Макеевой Т.Н. не представлено, поэтому в иске отказано правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА в отношении Макеевой Т.Н., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПОТЕРПЕВШИЙ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Мордовия со дня его вынесения.
Судья: подпись
... Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: С.А.Зорина