Дело № 10-9/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 16 декабря 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., при секретаре Паршиной Н.И., с участием осужденного Паршуткина Ф.И., его защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Суяковской Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей (частного обвинителя) <Потерпевшая>, ее представителя, адвоката Коллегии адвокатов № АП РМ В.А. Лисина, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Паршуткина Ф.И. и адвоката Суяковской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Паршуткин Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, гражданин <данные изъяты> работающий в <АДРЕС>, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <СУММА> в доход государства. С Паршуткина Ф.И. в пользу <Потерпевшая> взысканы компенсация морального вреда в размере <СУММА> и расходы на услуги представителя в размере <СУММА>,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ Паршуткин Ф.И.осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное при следующих обстоятельствах:
В период времени, примерно с 18.30 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на улице по адресу: <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, принадлежащего <Потерпевшая> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу места расположения канализационного септика, принадлежащего <Потерпевшая>, Паршуткин Ф.И. нанес не менее одного удара по правой руке и один удар ногой по грудной клетке <Потерпевшая>, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на коже грудной клетки спереди, ушиб 1 межфолангового сустава правой кисти (отечность, ограничения движений) не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе Паршуткин Ф.И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что его вина не доказана. Неприязненных отношений с <Потерпевшая> у него не было, были претензии по строительству канализационного септика. Показания потерпевшей в части причинения ей ударов противоречивы. Свидетель <Свидетель 3> очевидцем произошедшего не был, свидетельствовал со слов жены. Мировым судьёй не установлено, приезжал ли он к дому в третий раз. Домыслом мирового судьи является утверждение, что он нанес не менее одного удара по правой руке и один удар ногой по грудной клетке, не установлено, каким тупым предметом нанесены повреждения <Потерпевшая> При давности повреждений до 4-х суток до момента освидетельствования, потерпевшая могла причинить себе их сама, тем более, что эксперт дал заключение, что определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений не представляется возможным.
В апелляционной жалобе адвокат Суяковская Н.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> отменить, Паршуткина Ф.И. оправдать за не установлением его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Считает приговор незаконным по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия его фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным на предположениях. Так мировым судьёй время совершения преступления указано между 18 час. 30 мин до 20 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, точное время определить не представилось возможным. Данное время установлено со слов потерпевшей <Потерпевшая> В связи с этим нельзя принимать как доказательство показания свидетеля <Свидетель 4>, которая в 20 час. 15 мин. или 20 час. 20 мин. прошла мимо места, где происходил конфликт, однако не являлась очевидцем нанесения ударов Паршуткиным Ф.И. <Потерпевшая>, как не видела и свидетеля <Свидетель 3> Доверяя показаниям свидетеля <Свидетель 4> и <Свидетель 3>, суд не принял во внимание показания свидетелей <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, которые утверждали, что в период времени с 19 часов до 22 часов Паршуткин Ф.И. находился с ними в <АДРЕС>, не дал им оценку и не указал, почему он их отверг. Указав, что <Потерпевшая> нанесено не менее двух ударов, судья вышел за рамки своей компетенции, самостоятельно установив, что две точки приложения силы - это два удара.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая <Потерпевшая> просит приговор мирового судьи оставить в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства дела были тщательно исследованы в судебном заседании, им была дана правильная оценка. Вина Паршуткина Ф.И. доказана её показаниями, показаниями свидетелей <Свидетель 3> и <Свидетель 4>, заключением судебно-медицинского эксперта, которые непротиворечивы и согласуются между собой.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Лисин В.А. просит приговор мирового судьи оставить в силе, апелляционные жалобы Паршуткина Ф.И. и Суяковской Н.В. - без удовлетворения, указывая, что доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы. Вина Паршуткина Ф.И. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Временной промежуток совершения преступления установлен правильно.
В судебном заседании защитник Суяковская Н.В. заявила ходатайство и представила заявление потерпевшей, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении Паршуткина Ф.И. в связи с примирением его с потерпевшей, так как подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме и претензий к нему потерпевшая не имеет.
Потерпевшая <Потерпевшая> ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Паршуткина Ф.И. за примирением.
Защитник Лисин В.А. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Паршуткин Ф.И. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, просил ходатайство удовлетворить, о чем представил заявление.
Выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, 367 УПК РФ, суд
Приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршуткина Ф.И. осужденного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить.
Уголовное дело по обвинению Паршуткина Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании статьи 20 ч.2 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А.Балакина
Секретарь суда: