ПРИГОВОР ДЕЛО №10-1/2011

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино                                                                   25 февраля 2011 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., с участием государственных обвинителей - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалова А.Н., помощников Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., Кашаева Д.А., осужденного Преображенского Г.В., защитника Дыдыкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей <Потерпевший> - адвоката Суяковской Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания - Гришиной С.Н., Киржаевой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционным жалобам осужденного Преображенского Г.В. и потерпевшей <Потерпевший> на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Преображенский Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <АДРЕС>, гражданин <АДРЕС>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающий: <АДРЕС>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ к штрафу в доход государства в размере <СУММА>.

В пользу <Потерпевший> с Преображенского Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <СУММА> и в возмещение процессуальных издержек <СУММА>.

                                             УСТАНОВИЛ:             

         Преображенский Г.В. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

      ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Преображенский Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № <АДРЕС> <АДРЕС>, встретил <Потерпевший> и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она с мужем <Свидетель 6> отказалась внести плату за установку в подъезде домофона. <Потерпевший>, не реагируя на высказывания Преображенского Г.В., решила уйти домой и пошла в подъезд № вышеуказанного дома. В этот момент у Преображенского Г.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение <Потерпевший>. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов, Преображенский Г.В. последовал за <Потерпевший> в подъезд № <АДРЕС>. Находясь в подъезде, Преображенский Г.В. нанес <Потерпевший> один удар кулаком в область правого глаза, нанеся ей, тем самым, телесное повреждение в виде кровоподтека на коже нижнего века правого глаза, которое не причинило вреда здоровью потерпевшей, а затем схватил <Потерпевший> руками за горло и тряс ее. Действия Преображенского Г.Ф., продолжавшиеся около 5 минут, пресекла вошедшая в подъезд на крик <Потерпевший> <Свидетель 4>, которая оттолкнула Преображенского Г.В. от <Потерпевший>

        В апелляционной жалобе осужденный Преображенский Г.В., не отрицая своей вины, просит приговор мирового судьи изменить: назначить наказание в виде исправительных работ условно и в удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу <Потерпевший> процессуальных издержек в сумме <СУММА> отказать.

       В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу осужденного Преображенского Г.В. потерпевшая <Потерпевший> просит приговор мирового судьи изменить и полностью удовлетворить заявленный иск в сумме <СУММА>. В жалобе потерпевшая также указывает на несправедливость приговора в части мягкости назначенного наказания и квалификации действий Преображенского Г.В. Считает, что действия последнего носили хулиганский характер, он покушался на ее жизнь, но преступление не было доведено до конца по независящей от него причине, так как его оттащила <Свидетель 4> Судом не учтены обстоятельства, что она пожилого возраста, является <данные изъяты>, перенесла две операции, раскрытием в связи с судебным разбирательством врачебной тайны, было нарушено ее душевное и психическое состояние, получила стрессовое состояние и с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в постоянном постороннем уходе.

         В дополнительной апелляционной жалобе <Потерпевший> просит действия Преображенского Г.В. квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

         В судебном заседании Преображенский Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, свою вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он сидел на лавочке около подъезда. В это же время на улицу вышла <Потерпевший> и села на соседнюю лавочку, где уже сидела <Свидетель 4> Он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать <Потерпевший> свои претензии по поводу того, что ее муж не внес деньги за установку домофона на двери подъезда. После чего <Потерпевший> пошла к подъезду, где остановилась и стала объяснять, что когда муж успокоится, тогда они и заплатят за установку домофона. Он пошел за ней и уже в подъезде <Потерпевший> схватила его за руку и укусила за палец правой руки. Тогда он ударил ее один раз кулаком в правый глаз. <Потерпевший> он не душил.

Из оглашенных показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые Преображенский Г.В. давал на предварительно следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он сидел на лавочке около подъезда. В это же время на улицу вышла <Потерпевший> и села на соседнюю лавочку, где уже сидела <Свидетель 4> Он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать <Потерпевший> свои претензии по поводу того, что ее муж не внес деньги за установку домофона на двери подъезда, и поэтому другим жильцам пришлось платить за установку больше. <Потерпевший> не захотела с ним разговаривать и пошла домой. Это ему показалось оскорбительным и он пошел за <Потерпевший> При входе в подъезд он увидел, что открыт электрощит и, водя указательным пальцем правой руки перед лицом <Потерпевший>, он стал говорить, что надо закрыть электрощит. <Потерпевший> в этом момент схватила его за руку и укусила за палец правой руки. Тогда, чтобы <Потерпевший> его отпустила, он ударил <Потерпевший> один раз кулаком левой руки в область правого глаза, потом схватил руками за шею и стал трясти. <Потерпевший> закричала, на крик в подъезд зашла <Свидетель 4> и оттолкнула его от <Потерпевший> После этого он вышел из подъезда на улицу. <Потерпевший> горло руками не сдавливал, то есть душить не пытался и умысла у него на это не было, он только отталкивал одной рукой, пытаясь вытащить свой палец из ее рта. Ударил <Потерпевший> молча, никаких угроз и оскорблений не высказывал. До произошедшего инцидента у них с <Потерпевший> были нормальные отношении (том 1 на л.д.31-32).

Преображенский Г.В. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает.

        Представитель адвокат Суяковская Н.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб потерпевшей <Потерпевший> также поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

        Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые потерпевшая <Потерпевший> давала на предварительном следствии, следует, что ее квартира и квартира Преображенского Г.В. находятся в одном подъезду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.30 мин. она вышла на улицу и села у подъезда на лавочку, где сидела <Свидетель 4> На соседней лавочке сидел Преображенский Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал высказывать в адрес ее мужа претензии по поводу того, что тот отказался внести деньги на установку в подъезде домофона. Разговор с Преображенским Г.В. она не поддержала и пересела на другую лавочку, куда пошел за ней и Преображенский Г.В. Тогда она пошла домой и последний тоже пошел за ней. Он втолкнул ее в подъезд и ударил кулаком по лицу, потом схватил за шею, стал трясти и сдавливать горло руками, пытаясь задушить. Делал он все это молча. У нее потемнело в глазах и она закричала. Когда Преображенский Г.В. схватил ее за горло, ей в рот попал его палец и она его укусила. На ее крик в подъезд зашла <Свидетель 4> и Преображенский Г.В. ее отпустил. Всего инцидент с Преображенским Г.В. продолжался около 5 минут. Дома она рассказала о случившемся мужу, который позвонил в милицию. Чувствовала она себя плохо, задыхалась, у нее болела сильно голова, поднялось давление, глаз отек, вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя лучше и вышла на огород, где ей стало плохо и на скорой помощи ее госпитализировали в неврологическое отделение <АДРЕС> больницы (том 1 л.д.22-23).

       Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя, которые потерпевшая <Потерпевший> давала мировому судье в выездном в судебном заседании по месту ее жительства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часов она вышла к своему подъезду на лавочку. Кроме нее там находились еще <Свидетель 4> и <ФИО 1>. Преображенский Г.В. и <ФИО 2> на противоположной лавочке распивали спиртные напитки. Преображенский Г.В. подошел к ней и начал ее ругать, обзывать ее мужа, высказывал претензии в его адрес по поводу того, что тот не согласился внести деньги на установку в подъезде домофона, говорил о том, что он здесь хозяин, махал перед ней руками. Разговор с Преображенским Г.В. она не поддержала и пересела на другую лавочку, однако он не отставал от нее. У нее забилось сердце, ей стало стыдно, и она пошла домой. Преображенский Г.В. пошел за ней и толкнул ее в подъезд, он три или четыре раза ударил ее по голове, синяк у нее был с правой стороны на лице, потом схватил руками за шею и начал душить. Она стала кричать. Палец Преображенского Г.В. как-то попал ей в рот, и она его укусила, чтобы как-то себя защитить. Она была напугана и опасалась за свою жизнь. <Свидетель 4> забежала в подъезд и оттащила Преображенского Г.В. от нее. Придя домой, она рассказала мужу о случившемся, и он вызвал милицию и скорую помощь. До произошедшего между ней и Преображенским Г.В. были нормальные отношения. После случившегося она себя чувствовала неважно, однако от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ у нее наступило улучшение, и она вышла на приусадебный участок, где ей стало плохо и муж вызвал скорую помощь. Ей поставили диагноз побои, а потом инсульт. До этого инсульт был у нее в ДД.ММ.ГГГГ. Преображенский Г.В. через <данные изъяты> после инцидента приходил к ней и приносил свои извинения. Поддержала исковые требования о взыскании с Преображенского Г.В. компенсации морального вреда <СУММА>, возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств <СУММА>. и процессуальных издержек по делу в сумме <СУММА> (том 1 л.д.135-136).

Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проводил свою жену <Потерпевший>, которая является <данные изъяты>, к подъезду № <АДРЕС> на лавочку. Примерно через 10-15 минут она в слезах вернулась домой и рассказала, что возле дома Преображенский Г.В. в нетрезвом состоянии стал к ней придираться, высказывал претензии в его (<Свидетель 6>) адрес. Жена стала уходить домой, Преображенский Г.В. пошел за ней в подъезд дома и, ударив кулаком в лицо, стал ее душить. В это время палец Преображенского Г.В. попал ей в рот, и она его укусила. Преображенский Г.В. закричал, и на его крик вбежала <Свидетель 4>, которая оттолкнула Преображенского Г.В. от его жены. После случившегося у жены была рвота, правый глаз у нее стал красным, она находилась в стрессовом состоянии. Приехавший врач скорой помощи зафиксировал сильное психическое расстройство, стрессовое состояние, черепно-мозговую травму, ей оказали медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась, курс лечения проходила на дому. ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> была госпитализирована в <АДРЕС> больницу. Перед этим почувствовала себя немного лучше и вышла к нему на приусадебный участок, где ей стало плохо. Считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ явилось для жены стрессом. <Потерпевший> проходила лечение в неврологическом отделении <АДРЕС> больницы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его жена <Потерпевший> находится в беспомощном состоянии, самостоятельно по дому не передвигается, у нее кружится голова и она падает. На приобретение медикаментов израсходовано много средств. По поводу установки в его подъезде домофона у него с Преображенским Г.В. конфликта не было, был конфликт по поводу поведения Преображенского Г.В., распития последним спиртного при входе в подъезд, на лавочке.

Из оглашенных показаний, которые свидетель <Свидетель 1> давала в судебном заседании у мирового судьи, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она после работы зашла домой к родителям. Мать <Потерпевший> лежала на диване, у нее на правой стороне лица глаз сливался со щекой, был сильный отек. Последняя сказала, что ее избил и душил в подъезде Преображенский Г.В., который кричал на нее, выражался нецензурной бранью в адрес отца. ДД.ММ.ГГГГ ей стало лучше и она вышла на улицу, где упала. В ДД.ММ.ГГГГ году у матери был инсульт и после проведенного лечения она чувствовала себя нормально. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мать одна выходила на улицу, гуляла, а сейчас она самостоятельно вставать с постели не может, за ней требуется постоянный уход (том 1 л.д.176).

Свидетель <Свидетель 5> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 18 часов. Муж Преображенский Г.В. пришел около 19 часов и сказал, что <Потерпевший> сейчас вызовет милицию и что последняя укусила его за палец. После этого муж, который был пьяный, куда-то ушел. Около 20 часов он позвонил по телефону и попросил выйти на улицу, где она увидела сотрудников милиции, которые сказали, что муж ударил <Потерпевший> На следующий день муж рассказал, что когда около подъезда разговаривал с <Потерпевший>, та укусила его за палец, а он в ответ ударил ее рукой по лицу. На указательном пальце правой руки у мужа действительно был след от укуса. Вечером того же дня ходила к <Потерпевший> извиниться за мужа, видела у последней в верхней части щеки кровоподтек. До ДД.ММ.ГГГГ с семьей <Потерпевший> у мужа скандала не было.

Свидетель <Свидетель 4> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сидели с <Потерпевший> на лавочке около своего подъезда. На соседней лавочке Преображенский Г.В. и еще мужчина распивали спиртные напитки. Когда <Потерпевший> пошла к подъезду, за ней пошел Преображенский Г.В. Потом она тоже зашла в подъезд, где увидела, что Преображенский Г.В. стоит около <Потерпевший>, при этом одна его рука во рту у последней, а другая где-то около груди.

Из показаний свидетеля <Свидетель 4>, данных в судебном заседании у мирового судьи (том 1 л.д.173 обр.ст.-174), и ее же показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.16-17), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые <Свидетель 4> подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она находилась на улице, сидела около подъезда на лавочке. В это время на улицу вышла ее соседка <Потерпевший> и села с ней. На соседней лавочке в это время сидел Преображенский Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Преображенский Г.В. стал высказывать <Потерпевший> претензии в отношении ее мужа <Свидетель 6>, ругал его. От волнения <Потерпевший> почувствовала себя плохо и решила пойти домой. Преображенский Г.В. тоже зашел за <Потерпевший> в подъезд, откуда она услышала, как <Потерпевший> закричала. Тогда она зашла в подъезд и увидела, как Преображенский Г.В. схватил <Потерпевший> за горло руками. Она оттолкнула Преображенского Г.Ф. от <Потерпевший> и тот вышел из подъезда, а <Потерпевший> пошла домой. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> она на улице не видела.

        Свидетель <Свидетель 3> суду показала, как <данные изъяты> ОВД по <АДРЕС> муниципальному району расследовала дело по обвинению Преображенского Г.В. По данному делу свидетелем была допрошена <Свидетель 4>, которая подробно рассказала обстоятельства инцидента ДД.ММ.ГГГГ между Преображенским Г.В. и <Потерпевший> Показания <Свидетель 4> внесла в протокол допроса и прочитала их для <Свидетель 4>, которая никаких замечаний и дополнений не высказала.

        Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 2>, допрошенной в судебном заседании мирового судьи (том 1 л.д.174 обр.ст.-175) следует, что она заведует неврологическим отделением <АДРЕС> больницы, где <Потерпевший> находилась на лечении со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт. Данное заболевание является острым. Впервые <Потерпевший> с данным заболеванием поступала в их отделение в ДД.ММ.ГГГГ, прошла лечение и была выписана с улучшением. В период с ДД.ММ.ГГГГ она о самочувствии <Потерпевший> ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> поступила с диагнозом <данные изъяты>. Являлась ли нанесенная ей Преображенским Г.В. ДД.ММ.ГГГГ травма причиной заболевания, определить невозможно. Ею осуществлялось лечение <Потерпевший> согласно поставленному диагнозу и назначались лекарственные препараты, необходимые именно для лечения <данные изъяты>. Такой диагноз, как сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма <Потерпевший> не ставился, и соответственно лечение относительно таких диагнозов ею не назначалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> не обращалась к ней за лечением по поводу сотрясения головного мозга.

       Из заявления в ОВД по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Потерпевший> просит привлечь к уголовной ответственности Преображенского Г.В., который в 19 часу ДД.ММ.ГГГГ года избил ее около подъезда № <АДРЕС>, пытался душить, уцепив руками за горло, нанес удар кулаком по правому глазу (том 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр местности по адресу: <АДРЕС>, подъезд №, где перед подъездом имеются две деревянные лавочки. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д.9-10).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у <Потерпевший> имеется кровоподтек на коже нижнего века правого глаза. Это повреждение нанесено тупым твердым предметом, как при непосредственном его действие, так и при ударе о таковой. Давность нанесения этого повреждения до 1-х суток до момента начала первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение не причинило вреда здоровью. Других повреждений не выявлено (том 1 л.д.26).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <Потерпевший> в медицинских документах описано преходящее (повторное) <данные изъяты>. Диагноз преходящее (<данные изъяты> является следствием имеющегося у нее заболевания <данные изъяты>, которая и ранее проявлялась в виде <данные изъяты> и в причинной связи с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не состоит (том 1 л.д.59-60).

         Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных материалах дела и медицинских документах на имя <Потерпевший> описан кровоподтек нижнего века правого глаза.

Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, конкретизировать который не представляется возможным в виду того, что в повреждении не отобразились его индивидуальные особенности.

Давность образования кровоподтека не более 3-х суток до момента освидетельствования экспертом.

Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

         Анализ представленной медицинской документации на имя <Потерпевший> показал, что диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>», установленный ей при стационарном лечении в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в причинной связи с телесным повреждением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанное заболевание у <Потерпевший> протекает с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83- 89).

        Суд берет за основу указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности которого у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена комиссионно, экспертами государственного учреждения, имеющих длительный стаж работы, которые в установленном порядке предупреждены за дачу ложного заключения, также оно согласуется с проведенными по делу экспертизами и совокупностью других исследованных доказательств по делу.

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Преображенского Г.В. в части гражданского иска следует изменить.

        На основании проверки доказательств суд приходит к тому, что мировой судья правильно пришла к выводу, что в действиях Преображенского Г.В. содержится состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что умышленное нанесение побоев <Потерпевший> и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Преображенским Г.В. совершено на почве личных неприязненных отношений. Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений суд считает правильно исключен из обвинения Преображенского Г.В., как ненашедший подтверждения.

         Кроме того, о переквалификации действий Преображенского Г.В. на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ просил государственный обвинитель.

         Доводы Преображенского Г.В. в части, что <Потерпевший> он руками за шею не хватал, суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты и они в полном объеме опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. Свидетель <Свидетель 4> на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи последовательно показывала, что когда зашла в подъезд, увидела, что Преображенский Г.В. держал <Потерпевший> за горло. Поскольку указанные доказательства получены при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, соответствуют иным исследованным и признанным объективными доказательствами, суд берет их за основу приговора. Суд считает, что изменив в этой части показания в суде апелляционной инстанции, <Свидетель 4> пытается смягчить вину Преображенского Г.В.

        Суд считает обоснованно мировой судья пришла к выводу, что показания потерпевшей <Потерпевший> в части, что действия Преображенского Г.В., схватившего ее за горло, были направлены на удушение, а также количество ударов ей нанесено более одного, не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетеля <Свидетель 4>, заключением судебно-медицинской экспертизы.

         При назначении наказания Преображенскому Г.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание Преображенскому Г.В. назначено правильно и оснований для смягчения или усиления, суд не усматривает.

        Суд отмечает, что в результате совершения Преображенским Г.В. преступления, потерпевшей <Потерпевший> причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей <Потерпевший>, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Преображенского Г.В. в качестве компенсации морального вреда <СУММА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из вышеуказанной нормы закона в иске о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в размере <СУММА>., суд считает мировым судьей отказано обоснованно. Поскольку <Потерпевший> предъявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, связанных с заболеванием <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, данное заболевание с причиненными <Потерпевший> телесными повреждениями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи не состоит.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, <Потерпевший> за составление доверенности на имя ее представителя Маркова А.И. была затрачена сумма в размере <СУММА>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов потерпевшей <Потерпевший> на стадии предварительного расследования и в суде последняя уплатила <данные изъяты>», стажером которой является Марков А.И., <СУММА> (л.д.124, 125).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Суяковской Н.В., представляющей интересы потерпевшей <Потерпевший> в апелляционной инстанции, последней уплачено <СУММА>.

Указанные расходы на оплату услуг адвоката отвечают требованиям разумности, согласуются с продолжительностью рассмотрения судом данного дела.

         За составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя <Свидетель 6> <Потерпевший> уплачено <СУММА>. Вместе с тем, в ходатайстве о допуске <Свидетель 6> в качестве ее представителя по данному делу в апелляционной инстанции было отказано. При таких обстоятельствах суд считает данная сумма также подлежит взысканию с Преображенского Г.В.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Преображенского Г.В. изменить.

Признать Преображенского Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <СУММА>.

Гражданский иск <Потерпевший> к Преображенскому Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Преображенского Г.В. в пользу <Потерпевший> в счет компенсации морального вреда <СУММА> в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований <Потерпевший> отказать.

Меру пресечения Преображенскому Г.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

                                           Судья - подпись

<данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда

                Республики Мордовия                                        Г.И.Краснорепова