Постановление Дело № 10-7/2011

05.08.2011 года                                                                              г. Ковылкино

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., с участием частного обвинителя <Потерпевший>, подсудимого Чукарова В.В., защитника - адвоката Волкова Д.И., представившего удостоверение № 28 и ордер № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Игонченковой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании а апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

Чукарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

                                      У с т а н о в и л:

Частным обвинителем <Потерпевший> Чукаров В.В., обвиняется в нанесении побоев при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут на <АДРЕС>. Чукаров В.В. в присутствии <ФИО 1> на почве возникших личных неприязненных отношений, ударил кулаком правой руки <Потерпевший> по челюсти, после чего ударил его еще один раз ногой в область паха, причинив физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Чукарова В.В. по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Чукаров В.В. считает состоявшееся в отношении него судебное решение подлежащим отмене, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование требования указал, что в ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, на которую, принимая решение, сослался мировой судья, речь не идет об основаниях прекращения уголовного дела. Данная норма предусматривает поведение судьи в случае несогласия подозреваемого, обвиняемого с прекращением дела и при наличии которого производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке с вынесением приговора, на чем он и настаивал. Обращает внимание, что ст.254 УПК Российской Федерации часть вторую, которой суд руководствовался при принятии решения, не содержит. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению по реабилитирующему его основанию.

В судебном заседании Чукаров В.В. вину не признал, суду показал, что выдвинутое потерпевшим <Потерпевший> в отношении него обвинение является откровенной ложью. Предполагает, что одной из причин обвинения является дискриминация его и создание в отношении него негативной информации для ее последующего использования по уголовному делу, возбужденному органами МВД Мордовии. Просил его апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и принять по делу законное и справедливое решение.

Адвокат Волков Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что каких-либо доказательств о виновности Чукарова В.В. не добыто, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за отсутствие события преступления.

Частный обвинитель, он же потерпевший <Потерпевший> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он находился около здания Ковылкинского отделения Сбербанка России, расположенного на ул. Пролетарская г. Ковылкино вместе с <ФИО 1> В это время к ним подошел Чукаров В.В. и спросил его: «Что тебя уволили из милиции, помнишь, что я тебе обещал?», после чего размахнулся на него рукой и нанес один удар в область челюсти справа, вскользь. Затем один удар в печень, удар пришелся вскользь. От чего у него были незначительные покраснения, синяков не было. После чего <ФИО 1> встал между ними и больше Чукаров В.В. ударов ему не наносил. За медицинской помощью не обращался, так как телесные повреждения были незначительные.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности Чукарова В.В. по ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации написано сотрудником Ковылкинского ОВД <ФИО 2> фактически инициатором такого обращения и привлечения к уголовной ответственности был последний, считает что названное лицо обманул, ввел в заблуждение относительно обращения в суд с заявлением о привлечение к уголовной ответственности (л.д.2), о том, что участковым уполномоченным Ковылкинского ОВД <ФИО 2> ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Чукарова В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации ( за отсутствием состава преступления), ему впервые стало известно в судебном заседании апелляционной инстанции.

        Как частный обвинитель настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении Чукарова В.В. по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации в виду отказа от обвинения, считает, что доказательств для привлечения к уголовной ответственности Чукарова В.В. и вынесения судом обвинительного вердикта недостаточно.

В соответствии со ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Согласно ч.3 ст.246 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст.246 УПК Российской Федерации или ч. 3 ст.249 УПК Российской Федерации.

Часть 7 ст. 246 УПК Российской Федерации устанавливает, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации.

Поскольку частный обвинитель <Потерпевший> отказался поддерживать обвинение в виду отсутствия достаточных доказательств для привлечения обвиняемого Чукарова В.В. к уголовной ответственности в соответствии с ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации, возбужденное против Чукарова В.В. уголовное дело по ст.116 ч.1 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании ч.1 п.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то сесть за отсутствие события преступления.

Установленное судом обстоятельство, исключает возможность производства по уголовному делу независимо от того, в какой стадии процесса оно выявлено.

За отсутствие события преступления признается основанием к отказу, если выясняется, что само деяние, в связи с сообщением о котором ведется проверка или возбуждено уголовное дело, имело место, однако: в содеянном нет всех признаков какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ; имеются обстоятельства исключающие преступность деяния.

      В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376 УПК Российской Федерации, суд

                                П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Чукарова В.В. по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации на основании ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело по ст.116 ч.1 УК Российской Федерации в отношении Чукарова В.В. прекратить на основании ч.1 п.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях события преступления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия.

                            Судья-