ПРИГОВОР Дело №1-36/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 30 апреля 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., подсудимого Влазнева И.П., защитника Федина Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гришиной С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВЛАЗНЕВА И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, <данные изъяты>, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <АДРЕС> судом <АДРЕС> по ч.2 ст.191.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.40 ч.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ <АДРЕС> судом по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Влазнев И.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 22 часов, Влазнев И.П., сломав оконную раму, через образовавшийся проем проник в квартиру <ФИО>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, применив в отношении последнего физическое насилие. Находясь в квартире <ФИО> по вышеуказанному адресу, из мести за действия последнего, оказавшего ему сопротивление, когда Влазнев И.П. лез в окно, у Влазнева И.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Влазнев И.П., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, сорвал со стены гардину, изготовленную из металлической трубы, которой в течение примерно 20 минут со значительной силой наносил удары по различным частям тела и голове <ФИО>, нанеся не менее 55 ударов. При этом Влазнев И.П. предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде причинения <ФИО> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и, желал этого. В результате своих преступных действий Влазнев И.П. причинил <ФИО> следующие телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы, левой лобно-височной и затылочной областей, левой щеки, левой ушной раковины, кровоподтеки на коже лба, верхних нижних век левого глаза, левой щеки, левой ушной раковины, на коже обоих надплечий, плечевых суставов, на коже грудной клетки слева, спинки носа, ссадины кожи левой щеки, тыла кистей рук, левого предплечья, правой голени, носа, кровоизлияния в мягкие ткани легких, левую плевральную полость, в мягкие ткани грудной клетки, спины, закрытые переломы 5-10 ребер слева, 3-4 и 9-10 ребер по подмышечным линиям справа, разрывы левого легкого, которые в своей совокупности применительно к живому лицу причинили бы тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент их нанесения. С полученными телесными повреждениями <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение <АДРЕС> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от плевро-пульманального шока, развившегося вследствие вышеуказанных телесных повреждений (переломы ребер, разрывы легких, кровоизлияния в плевральную полость).
Подсудимый Влазнев И.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 21-22 часа пришел домой по адресу: <АДРЕС>, где он жил с матерью <Свидетель 1> и ее сожителем <ФИО> Стучал в дверь, окно, но ему не открыли. Тогда он выставил окно и пытался через него залезть в дом. Когда залазил в окно, <ФИО> нанес ему удар гардиной по голове и удары гардиной по спине. Он при этом <ФИО> раза три отталкивал, отчего тот ударялся об печку, стол. Возможно, он наносил <ФИО> удары, когда тот садился на него. Где-то 15-20 минут между ними продолжалась потасовка. Потом они с <ФИО> помирились и последний предлагал ему выпить. В тот вечер он был трезвый, а <ФИО> пьяный. У последнего на лице была кровь и он предлагал ему пригласить медработника, но <ФИО> отказался, после чего оба легли спать. На следующее утро <ФИО> чувствовал себя нормально, на боли не жаловался и не просил отвезти его в больницу. Потом он (Влазнев И.П.) ушел из дома и по дороге встретил свою мать, которой рассказал, что они с <ФИО> подрались. Затем зашел к жителю села <Свидетель 2>, с которым договорились уехать на заработки в <АДРЕС> и в этот же день уехали. После этого в <АДРЕС>, в частности, в <АДРЕС> он не приезжал и ему не было известно, что его разыскивают правоохранительные органы и что <ФИО> умер. В квартире <ФИО> по <АДРЕС>, после освобождения из мест лишения свободы стал жить с ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у <ФИО> нанесены, наверное, им, так как больше никого не было.
Виновность подсудимого Влазнев И.П. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего <Потерпевший>, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что погибший <ФИО> его родной брат. Последний более <данные изъяты> лет сожительствовал с <Свидетель 1>, с которой проживали в основном в доме брата. Как ему известно, сын <Свидетель 1> Влазнев И.П. с ними не жил. Между последним и <ФИО> сложились неприязненные отношения из-за того, что брат оскорблял Влазнева И.П. и поэтому тот жил у своих родственников в <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <АДРЕС>, где постоянно проживает, и примерно в 10час.30мин. пришел в дом к своему брату <ФИО> В доме в одном из окон отсутствовали стекла. <ФИО> в доме был один и лежал на кровати, голова у него была в крови и он жаловался на боли в животе и груди. Последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20час., когда он в доме был один и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в дверь дома стал стучаться Влазнев И.П. и просил впустить его в дом, но <ФИО> отказал ему в этом. Тогда Влазнев И.П. выбил окно и через него залез в дом. В доме Влазнев И.П., который находился в нетрезвом состоянии, сорвал со стены гардину из металлической трубы и подверг этой гардиной <ФИО> избиению, от чего последний потерял сознание. В этот же день на поезде в 15час.20мин. он отвез брата <ФИО> в <АДРЕС> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В настоящее время он претензий к Влазневу И.П. не имеет, моральный и материальный ущерб последним ему возмещен. (л.д.52, 177)
Из показаний свидетеля <Свидетель 2>, допрошенной в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9час., она от сельчан узнала, что Влазнев И.П. хулиганил в отношении <ФИО> Придя к последнему домой, увидела, что <ФИО> лежит на кровати, лицо его в крови и распухшее. На кухне окно выбито вместе с гранками. У <ФИО> она спросила, кто его избил, на что он ответил, что его избил Влазнев И.П. за то, что он не открывал двери. Состояние <ФИО> было тяжелое. <Свидетель 1> дома не было.
Свидетель <Свидетель 1> суду показала, что с <ФИО> начала сожительствовать, когда ее сыну Влазневу И.П. было <данные изъяты> лет. Сначала они проживала в ее квартире в <АДРЕС>. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в квартире <ФИО> по <АДРЕС> где также проживал и ее сын Влазнев И.П.
ДД.ММ.ГГГГ она с <ФИО> помогали кому-то из жителей <АДРЕС> засаживать огород. Потом <ФИО>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал на нее ругаться и поэтому ночевать она пошла к соседям. На следующий день на улице встретила сына Влазнева И.П., который сказал, что побил <ФИО>, так как тот его не пустил в дом. А когда он полез в дом через окно, <ФИО> гардиной ударил его по голове. Придя домой, увидела, что <ФИО> лежит на кровати и на щеке у него царапина, других телесных повреждений она не заметила. Последний сказал, что его избил Влазнев И.П., так как он (<ФИО>) не впустил его в дом. В квартире на кухне было выбито окно, около печки лежала гардина. Потом пришел брат <ФИО> <Потерпевший> и отвез <ФИО> в больницу, где он на следующий день умер. Сын Влазнев И.П. куда-то уехал в этот день и отношений с ней не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции ей сообщили, что сына арестовали.
Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ из <АДРЕС> больницы поступило сообщение, куда его, как дежурившего в опергруппе, направили. В травматологическом отделении с различными травмами находился <ФИО> Были ли у последнего видимые телесные повреждения, он сейчас не помнит. От <ФИО> он взял объяснения, который ему пояснил, что когда в нетрезвом состоянии находился дома, в дверь стал стучаться Влазнев И.П. Когда он дверь ему не открыл, последний залез через окно и стал его избивать по различным частям тела железной гардиной, которую сорвал в доме. <ФИО> говорил, что у него отбиты все внутренности и поломаны ребра. <ФИО> при даче объяснений был в нормальном состоянии, на все адекватно реагировал.
Свидетель <Свидетель 5> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в гражданском браке с Влазневым И.П. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын <Имя>, отцом которого является Влазнев И.П. Во время их совместной жизни Влазнев И.П. всегда работал и материально содержал семью. В ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружили туберкулез. В настоящее время с ней проживает мать Влазнева И.П., которая в связи с плохим зрением нуждается в постороннем уходе.
Из заявления начальнику <АДРЕС> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Потерпевший> просит привлечь к уголовной ответственности Влазнева И.П., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19час.30мин. нанес <ФИО> телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего. (л.д.3)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых, с участием <Свидетель 1> произведен осмотр дома <ФИО> в <АДРЕС>. Осмотром установлено, что на момент осмотра в доме в комнате около окна стоит труба размером примерно 1,30см, на вид этот предмет от гардины. На данной трубе имеются следы пятен ярко-бурого цвета, похожие на кровь. Около окна на стуле обнаружены брюки военного образца, на которых пятна буро-яркого цвета, похожие на кровь. Со слов <Свидетель 1> эти брюки принадлежат <ФИО> В первой комнате разбито окно.
При входе в следующую комнату на двери оторвана гардина. Со слов <Свидетель 1> оторвана гардина, которая обнаружена с пятнами около окна в первой комнате. В комнате находится кровать, где на пододеяльнике следы пятен ярко-бурого цвета, похожие на кровь.
На момент осмотра в доме <Свидетель 1> произведена внешняя уборка. В доме каких-либо следов-пятен бурого цвета не обнаружено.
В ходе осмотра изъято: труба от гардины, брюки армейского вида, принадлежащие <ФИО>, пододеяльник. На всех изъятых предметах имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Изъятые предметы упакованы, опечатаны (л.д.5-9)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых с места происшествия брюках, пододеяльнике в разных местах имеются пятна бурого цвета. Гардина - в верхней части труба около 2 см, окрашена краской серо-белого цвета. Длина трубы (гардина) 130,5см, грязная, бывшая в употреблении. На всем протяжении трубы имеются пятна и помарки бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, местами сливающимися между собой. (л.д.59)
Из постановления о приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые с места происшествия: пододеяльник, брюки, железная гардина признаны вещественными доказательствами. (л.д.60)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза по трупу <ФИО> В распоряжение эксперта представлены труп <ФИО> и изъятая с места происшествия гардина в виде трубы с пятнами ярко-бурого цвета, похожими на кровь.(л.д.17)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом данных медицинской документации, обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам:
- Ушибленные раны волосистой части головы, левой лобно-височной, затылочной областей, левой щеки, левой ушной раковины; кровоподтеки на коже лба, верхних и нижних век левого глаза, левой щеки, левой ушной раковины, на коже обоих надплечий, плечевых суставов, на коже грудной клетки слева, спинки носа; ссадины кожи левой щеки, тыла кистей рук, левого предплечья, правой голени, носа; кровоизлияния в мягкие ткани легких, в левую плевральную полость, в мягкие ткани грудной клетки, спины; закрытые переломы 5-10 ребер слева, 3-4 и 9-10 ребер по подмышечным линиям справа, разрывы левого легкого.
- Эти повреждения нанесены тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметом (предметами) как при непосредственном его (их) действии, так и при ударе о таковой (таковые), в том числе и гардинной трубой.
- Давность нанесения этих повреждений до 1-х суток до момента поступления в больницу и могли быть нанесены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы.
- Эти повреждения в совокупности, применительно к живому лицу, причинили бы тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент их нанесения.
- Смерть <ФИО> наступила от плевро-пульмонального шока, развившегося в результате вышеуказанных повреждений (переломов ребер, разрыва легких, кровоизлияния в плевральную полость.
- Незадолго до момента наступления смерти <ФИО> употреблял алкоголь, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови и мочи из его трупа, где обнаружено в крови <данные изъяты> промилле этилового алкоголя. (л.д.20-24)
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждены показаниями допрошенного свидетелем <Свидетель 7>, который суду показал, что как судебно-медицинский эксперт проводил экспертизу по трупу <ФИО> Не исключается, что установленные экспертизой телесные повреждения на трупе последнего, причинены железной гардиной, которая была представлена следователем для проведения экспертизы и обозрена в данном судебном заседании. Каким образом и когда он возвращал эту гардину следователю, он сейчас не помнит. Это могло быть и до окончания экспертизы. Не может сказать в каком виде данная гардина была представлена ему на экспертизу следователем. Всего, исходя из описательной части заключения, <ФИО> нанесено не менее 55 ударов.
Исправления в заключение судебно-медицинской экспертизы были внесены им в связи с грамматическими ошибками при печатании машинисткой. Исправления не касаются сути заключения.
Свидетель <Свидетель 3> суду показал, имеющиеся в заключении эксперта по трупу <ФИО> исправления, он не вносил.
Суд берет за основу указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности которой у суда нет оснований, поскольку она проведена полно, экспертом государственного учреждения, имеющего длительный стаж работы, который в установленном порядке предупрежден за дачу ложного заключения, также она согласуется с совокупностью исследованных доказательств по делу.
Из заключения эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках <ФИО>, пододеяльнике, металлической гардине обнаружена кровь человека группы, происхождение которой от <ФИО> не исключается. (л.д.66-71)
Из заключения эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках <ФИО>, пододеяльнике, металлической гардине обнаружена кровь человека группы, происхождение которой от Влазнева И.П. исключается (л.д.148-150)
Из заключения эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Влазнева И.П. имеется рубец на коже левой теменной области.
Это повреждение нанесено тупым твердым предметом, как при непосредственном его действии, так и ударе о таковой.
Давность нанесения этого повреждения более 5 месяцев назад до момента освидетельствования.
Тяжесть повреждения определить не представляется возможным из-за прошествии большого периода времени с момента его образования. (л.д.140)
К показаниям подсудимого Влазнева И.П., что ДД.ММ.ГГГГ он обороняясь, отталкивал от себя <ФИО> руками, когда последний наносил ему удары гардиной, а не избивал его гардиной, суд относится критически и считает их надуманными и даны в связи с избранной позицией защиты. Они опровергаются заключениями экспертиз, а именно, что на гардине, обнаруженной на месте происшествия, имеется кровь, происхождение которой от <ФИО> не исключается, а от Влазнева И.П. исключается. Обнаруженные на трупе телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизы нанесены тупым твердым предметом, как при непосредственном его действии, так и при ударе о таковой, в том числе могли быть нанесены представленной эксперту гардинной железной трубой, обнаруженной на месте происшествия. Смерть <ФИО> наступила от плевро-пульмонального шока, развившегося в результате вышеуказанных повреждений (переломов ребер, разрыва легких, кровоизлияния в плевральную полость.
Потерпевший <Потерпевший>, свидетель <Свидетель 6> показывали, что от <ФИО> им стало известно, что его избивал Влазнев И.П. железной гардиной по различным частям тела железной гардиной, которую сорвал в доме.
Показания указанных потерпевшего и свидетеля суд считает объективными и достоверными, оснований им не доверять, у суда нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Подсудимый Влазнева И.П. не отрицает, что обнаруженные телесные повреждения на трупе <ФИО> могли быть причинены и им, когда он последнего отталкивал от себя руками и не исключает, что в этот момент он и наносил удары <ФИО>
Доводы Влазнева И.П., что когда он залезал через окно в дом <ФИО>, последний нанес ему по голове удар гардиной, отчего у него остался шрам, суд считает надуманными и они опровергаются проведенными по делу экспертизами, из которых следует, что кровь Влазнева И.П. на гардине не обнаружена, а обнаружена кровь <ФИО> Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Влазнева И.П. также не усматривается, что обнаруженный у последнего рубец на коже левой теменной области причинен ему <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ
Судом не установлено, что <ФИО> в этот период еще кем-то причинялись телесные повреждения, кроме как подсудимым.
Суд считает характер действий подсудимого свидетельствует, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>, которому он наносил удары железной гардиной с достаточной силой, и что при этом подсудимый должен был предвидеть и осознавать, что в результате его действий возникнут телесные повреждения, опасные для жизни.
Таким образом, суд считает нанесение подсудимым ударов железной гардиной по различным частям тела повлекли причинение <ФИО> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и они состоят в причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью <ФИО>
Доводы защиты, что в деле имеются процессуальные нарушения в части, что гардинная труба эксперту была передана до того, как была признана вещественным доказательством, что в деле нет данных каким процессуальным документом и когда эта гардина возвращена экспертом следователю, а также несоответствие в размере (длина) обнаруженной на месте происшествия гардинной железной трубы и указанной в протоколе осмотра (130,5см), с длиной гардинной трубы, указанной в заключении судебно-медицинского эксперта (126см), а также и при ее осмотре в судебном заседании (126см), суд считает не является существенным нарушением и не может повлечь данные доказательства недопустимыми.
Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) Влазнев И.П. в момент совершения преступления в состоянии аффекта и эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.
Влазнев И.П. в момент совершения преступления находился в состоянии простой эмоциональной реакции, где нашли отражение его индивидуально- психологические особенности. (л.д.155-157)
Таким образом, суд считает с учетом установленных обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ во время причинения <ФИО> телесных повреждений Влазнев И.П. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Из обвинения Влазнева И.П. по ч.4 ст.111 УК РФ следует исключить незаконное проникновение в дом <ФИО>, как ненашедшее подтверждение.
При данных обстоятельствах суд считает вину подсудимого Влазнева И.П.. установленной, а его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Влазнев И.П. согласно вышеуказанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.155-157)
Таким образом, психическая полноценность подсудимого Влазнева И.П. проверена и сомнений у суда не вызывает.
Органами предварительного следствия Влазневу И.П. инкриминируется незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 22 часов, Влазнев И.П. в поисках своей матери <Свидетель 1> пришел к дому сожителя своей матери <Свидетель 1> - <ФИО>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, с которым у него сложились неприязненные отношения. Придя к дому <ФИО>, Влазнев И.П. стал стучаться во входную дверь дома, требуя от <ФИО> впустить его внутрь дома. <ФИО> дверь Влазневу И.П. не открыл и в дом впустить отказался. Из мести, за отказ <ФИО> впустить его внутрь дома, у Влазнева И.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО>, против воли хозяина дома <ФИО> Реализуя свой преступный умысел, Влазнев И.П., путем слома оконной рамы, стал проникать внутрь дома <ФИО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая при этом, что проникает в жилище вопреки воли проживающего в нем лица и, желая совершить вышеуказанные действия против воли <ФИО>, который его присутствия в своем жилище не желает. <ФИО> препятствовал проникновению Влазнева И.П. в свое жилище, оказывая ему физическое сопротивление, выталкивая его из окна и нанося ему удары. С целью преодолеть сопротивление <ФИО>, препятствующего окончанию его преступных действий, направленных на незаконное проникновение в жилище <ФИО>, Влазнев И.П. применил в отношении последнего насилие, выразившееся в отталкивании <ФИО>, и незаконно проник в жилище последнего. При этом Влазнев И.П. понимал, что своими противоправными действиями нарушает конституционное право <ФИО> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации.
Подсудимый Влазнев И.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 21-22 часа пришел домой по адресу: <АДРЕС>, где он жил с матерью <Свидетель 1> и ее сожителем <ФИО> Когда на его стук в дверь и окна ему не открыли, он выставил окно залез в дом. Когда залазил в окно, <ФИО> нанес ему удар гардиной по голове, наносил удары также гардиной по спине. Проживал в квартире <ФИО> по вышеуказанному адресу с момента последнего освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, где также проживала его мать <Свидетель 1>, которая сожительствовала с <ФИО>
На предварительном следствии Влазнев И.П. показывал, что с <ФИО>, который сожительствовал с его матерью <Свидетель 1>, у него сложились изначально неприязненные отношения, в связи с чем до <данные изъяты> лет он жил со своей бабушкой. Когда приходил к матери, <ФИО> прятал от него продукты питания, ругался на него, дрался с ним. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, пришел к дому <ФИО>, где с последним проживала его мать, чтобы переночевать, так как до дома своей тетки <Свидетель 2>, где он на тот момент жил, было далеко идти. (л.д.126-131)
Указанные показания подсудимого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом Влазнев И.П. пояснил, что у тетки <Свидетель 2> он жил совсем недолго в ДД.ММ.ГГГГ. Возможно в связи с тем, что прошло много времени, он ошибся при даче показаний.
Свидетель <Свидетель 1> в суде показала, что сын Влазнев И.П. в ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней и <ФИО> в квартире последнего по <АДРЕС>.
Из показаний <Свидетель 1> на предварительном следствии следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <ФИО> С ними проживал ее сын Влазнев И.П. Сначала отношения между ними были хорошие, а потом <ФИО> часто обижал ее сына, бил его. Все это продолжалось, пока сын жил с ними. В ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома у <ФИО>, так как он был пьян. На следующий день к ней пришел ее сын Влазнев И.П., лицо у него было «синее». Он ей рассказал, что вечером пошел к дому <ФИО>, так как хотел у него переночевать, но тот его в дом не впустил. Влазнев И.П. хотел залезть в дом через окно и когда лез, то <ФИО> ударил его чем-то, возможно трубой от гардины, по голове. Потом они дрались и <ФИО> бил Влазнева И.П. После этого она пошла в дом <ФИО>, который лежал на кровати избитый. Последний сказал, что не пустил в дом ее сына Влазнева И.П., но тот залез через окно и они подрались. (л.д.142-143)
Из оглашенных показаний потерпевшего <Потерпевший> следует, что ему было известно, что Влазнев И.П. со своей матерью <Свидетель 1> и <ФИО> не жил, а жил у родственников в <АДРЕС>, так как у него сложились неприязненные отношения с <ФИО>
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> <АДРЕС>, следует, что <ФИО>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <АДРЕС>, и совместно с ним проживали сожительница <Свидетель 1> и пасынок Влазнев И.П.
Свидетель <Свидетель 4> суду показала, что является <данные изъяты>. На территории их поселения до ДД.ММ.ГГГГ проживал Влазнев И.П. Зарегистрирован последний с матерью <Свидетель 1> по <АДРЕС>. Эта квартира находится в плохом состоянии и в ней проживать нельзя. В ДД.ММ.ГГГГ <Свидетель 1> с <ФИО> проживали в квартире последнего по <АДРЕС>. Влазнев И.П. тоже там проживал, так как ему негде больше было проживать, кроме как с матерью. В связи с чем она и выдала справку, что Влазнев И.П. совместно проживал с <ФИО> и <Свидетель 1> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает их совокупность недостаточной для признания виновным Влазнева И.П. в совершении указанного преступления. Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, что Влазнев И.П. незаконно ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище <ФИО> Показания в судебном заседании свидетеля <Свидетель 1>, подсудимого Влазнева И.П. в части, что последний проживал в квартире <ФИО>, ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются справкой <данные изъяты> и показаниями свидетеля <Свидетель 4>
Таким образом, подсудимый Влазнев И.П. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, ввиду отсутствия состава преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Влазнев И.П. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания Влазневу И.П. суд учитывает положительную характеристику его личности, состояние здоровья, который страдает фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации (л.д.172), добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшего <Потерпевший> о назначении наказания не связанного с лишением свободы (л.д.182), наличие малолетнего ребенка.
О наличии у Влазнева И.П. на иждивении малолетнего ребенка суд считает свидетельствуют показания свидетеля <Свидетель 5>, показавшей, что у нее родился сын <Имя>, отцом которого является Влазнев И.П.
Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание подсудимому.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Влазнева И.П. возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в колонии строгого режима.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Влазнева И.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Признать Влазнева И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Влазневу И.П. исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Влазневу И.П. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
<данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Г.И.Краснорепова
Секретарь