ПРИГОВОР Дело №1-60/2010
Именем Российской Федерации.
07.07.2010 года. г. Ковылкино РМ.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Рогачева СВ,
подсудимого Вишнякова АА,
защитника Федина НВ, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Кондрашовой ТИ,
а так же с участием потерпевшего <ПОТЕРПЕВШИЙ>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО>
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вишнякова А.А. <ДАТА> г.р., уроженца <...>, проживающего <...>, образование <...>, <...>, работающего <...>, гражданина <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Установил:
Вишняков АА управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ПОТЕРПЕВШИЙ>
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> около <...> час., Вишняков АА управлял личной, технически исправной автомашиной <А/М> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал по проезжей части дороги сообщением <ТРАССА>, со стороны <АДРЕС 1> в сторону <АДРЕС 2>.
На <...> км., в <...> метрах дороги после перекрестка со второстепенной дорогой ведущей в <АДРЕС 3>, где видимость в условиях ясной погоды составляла более <...> метров, с правой стороны по ходу движения Вишнякова АА с поля к дороге бегом приближался несовершеннолетний <ПОТЕРПЕВШИЙ>, которой намеревался пересечь дорогу, с права на лево по ходу движения на <АДРЕС 2>
Когда <ПОТЕРПЕВШИЙ> поднявшись из кювета на проезжую часть дороги, не обращая внимание на движение транспорта по дороге, и стал перебегать проезжую часть дороги, Вишняков АА, несмотря на возникшую опасность, которую Вишняков АА как водитель в состоянии обнаружить, поскольку <ПОТЕРПЕВШИЙ> было видно как тот бежал по полю и когда находился в кювете перед тем как подняться на обочину, Вишняков АА не предпринял должных мер к снижению скорости для обеспечения безопасности движения, не учел, что малолетний <ПОТЕРПЕВШИЙ> является подвижным и не предсказуемым препятствием, продолжил движение с избранной им скоростью <...> км\ч, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 8.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
-п.1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»,
-п.1.4 - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
-п. 1.5 ч.1 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
-п.8.1 - «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,
-п.9.1 - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и \или\ знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части,
-п.10.1 ч.2 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»,
Вишняков АА предпринял экстренное торможение с неоправданным маневром с выездом на полосу встречного движения, однако столкновения с <ПОТЕРПЕВШИЙ> избежать не удалось и Вишняков АА на полосе встречного движения совершил наезд на <ПОТЕРПЕВШИЙ> правой передней частью своей машины, от чего <ПОТЕРПЕВШИЙ> отбросило на несколько метров на проезжую часть дороги.
В результате малолетнему <ПОТЕРПЕВШИЙ> были причинены телесные повреждения: открытый перелом обеих костей нижней трети левой голени и рана локтевого сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Вишняков АА вину не признал и показал, что <ДАТА> около <...> час., он управлял личной, технически исправной автомашиной <А/М> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал из <АДРЕС 1> в <АДРЕС 4>, с пассажирами и следовал по дороге сообщением <ТРАССА>
После перекрестка с дорогой на <АДРЕС 3> проехал около <...> метров, скорость движения была около <...> км\ч, а это время перед своей машиной увидел маленького мальчика, перебегавшего проезжую часть дороги слева на право по его полосе движения. Он предпринял экстренное торможение и с целью избежать наезда на мальчика, выехал на свободную от транспорта левую встречную полосу движения. Машина почти остановилась, но столкновения избежать не удалось, и он на середине проезжей части правой стороной машины совершил наезд на мальчика. От удара того отбросило на нескольку метров на его полосу движения.
Вину не признает т.к. правил дорожного движения не нарушал. Иск не признает.
Несмотря на то, что Вишняков АА вину не признал, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпевший <ПОТЕРПЕВШИЙ> показал, что <ДАТА>, когда на него был совершен наезд машиной, они со старшим братом шли из дома к отцу на огород. На обочине дороги он упал в лужу и решил вернуться домой помыть руки, а брат пошел к отцу. Когда он проходил проезжую часть он смотрел по сторонам, но машину не видел. Больше ничего не помнит.
После оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ Т.1л.д. 78-80 в той части, что в лужу упал в поле, после того как перешли через дорогу, а не на обочине, и что перебегал проезжую часть дороги, при этом не смотрел по сторонам. Потерпевший <ПОТЕРПЕВШИЙ> подтвердил правильность показаний на следствии.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> показал, что <ДАТА> днем он находился на огороде в <...> метрах от трасы <ТРАССА> недалеко от <АДРЕС 5>. После <...> часов он увидел, как оба сына шли к нему через дорогу, а затем вдоль обочины, через некоторое время услышал визг тормозов машины и решил посмотреть, что произошло. По приходу увидел, что на проезжей части лежал его сын <ПОТЕРПЕВШИЙ> и жаловался, что у него болит левая рука и нога. На асфальте была кровь.
Сын рассказал, что они вместе со старшим братом шли к нему на огород и он на обочине упал в лужу и решил вернуться домой, помыть руки, и на проезжей части на него наехала машину, хотя он не видел около себя машин.
Объяснить, почему на следствии Т.1л.д. 31-32 говорил, что сын упал в лужу в поле, и что не видел, как дети шли к нему, не смог.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 1> показал, что <ДАТА> в обеденное время они с младшим братом <ПОТЕРПЕВШИЙ> из дома, расположенного на ферме, не далеко от <АДРЕС 5>, пошли в поле на огород к отцу. Перешли трассу <ТРАССА> и пошли по обочине вдоль дороги, где брат <ПОТЕРПЕВШИЙ> упал в одну из луж и вернулся домой помыть руки, а он по обочине пошел к отцу. Через некоторое время услышал визг тормозов, обернулся и увидел <ПОТЕРПЕВШИЙ>, который лежал на середине дороги, а недалеко от него стояла машина.
Почему в ходе следствия Т.1л.д.81-83 говорил, что <ПОТЕРПЕВШИЙ> упал в лужу в поле, а не на обочине, и побежал домой помыть руки, и что он шел по полю к отцу, а не по обочине, объяснить не мог.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 2> показала, что <ДАТА> днем она как <ДОЛЖНОСТЬ 1> выезжала на место ДТП на <...> км., дороги <ТРАССА> которое произошло в <...> метрах, от перекрестка с дорогой на <АДРЕС 3>. В присутствии понятых составила протокол осмотра места происшествия и схему к нему, замечаний ни от кого не поступало.
Со слов, участников ДТП она поняла, что <ПОТЕРПЕВШИЙ> в поле, недалеко от дороги, упал в лужу и побежал обратно домой через дорогу, и его сбила машина.
Следы торможения, расположение потерпевшего и машины на дороге после столкновения, следы крови, были зафиксированы.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 3> показал, что он как <ДОЛЖНОСТЬ 2> <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> <ДАТА> по запросу следователя составлял схему дислокации дорожных знаков на <...> км. дороги <ТРАССА> на <ДАТА> и расположение сплошной разметки 1.1, которую пересекать запрещено ПДД, затем прерывистой разметки 1.6.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 4> показала, что <ДАТА> в обеденное время с зятем Вишняковым АА выехали из <АДРЕС 1> в <АДРЕС 4>. Скорость движения была не большая, ехали спокойно. За <АДРЕС 5>, в <...> метрах после перекрестка с дорогой на <АДРЕС 3>, неожиданно, в <...> метрах дорогу с права на лево, со стороны обочины, стал перебегать ребенок. Вишняков АА резко затормозил, но столкновения не удалось избежать, она почувствовала удар, машина остановилась.
Мальчик мог бы заметить машину, если бы смотрел по сторонам, но тот бежал и не смотрел по сторонам.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 5> показал, что <ДАТА> около <...> часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на <...> км., дороги <ТРАССА> После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, которые полностью соответствовали обстановке, он расписался в этих документах.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 6> показал, что <ДАТА> около <...> часов он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на <...> км., дороги <ТРАССА> После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, которые полностью соответствовали обстановке, он расписался в этих документах.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 7> показала, что она как <ДОЛЖНОСТЬ 3> <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> привлекалась в качестве <ДОЛЖНОСТЬ 3> при допросе малолетних братьев <...>, для чего выезжали в неухоженный дом, какого-то села. Подписи в протоколах допроса принадлежат ей, без участия в допросе она никогда бы не поставила свою подпись.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 8> показала, что как <ДОЛЖНОСТЬ 1> <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> с участием <ДОЛЖНОСТЬ 3> и родителя допрашивала несовершеннолетних братьев <...>. Согласно показаний <ПОТЕРПЕВШИЙ> и <СВИДЕТЕЛЬ 1>, они вдвоем <ДАТА> днем пошли из дома в поле к отцу на огород, перешли трассу <ТРАССА> и через поле продолжили движение, но в поле <ПОТЕРПЕВШИЙ> упал в лужу и побежал домой помыть руки. Когда перебегал дорогу его сбила машина. Почему <ПОТЕРПЕВШИЙ>, <СВИДЕТЕЛЬ 1> и <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> сменили показания в той части, что шли оба по обочине и обратно <ПОТЕРПЕВШИЙ> не перебегал, а переходил дорогу, объяснить не могла.
Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 9> показал, что <ДАТА> он проводил проверку показаний <ПОТЕРПЕВШИЙ> на месте на <...> км., дороги <ТРАССА> где <ПОТЕРПЕВШИЙ> в присутствии отца, <ДОЛЖНОСТЬ 3> и понятых сам рассказал, где и как он бегом выскочил из кювета и под прямым углом бегом стал пересекать дорогу. При этом <ПОТЕРПЕВШИЙ> в кювете было видно с проезжей части дороги на расстоянии более <...> метров.
Эксперт <ЭКСПЕРТ 1> показал, что он по данному уголовному делу принимал участие в двух экспертных исследованиях, в том числе дополнительном комиссионном. Порядок исследования и заключения экспертов подробно изложены в заключениях. Исходные данные даны следователем. Выводы экспертизы от <ДАТА> по протоколу проверки показаний на месте с участием Вишнякова АА противоречат обстоятельства происшествия и экспертной оценке не подлежат и при производстве экспертизы не использовались. Остальные исходные данные были приняты во внимание и им дана соответствующая оценка.
Определение места наезда на пешехода в настоящее время определяется экспертным исследованием и каких-либо трудностей эта методика не представляет.
Судебно-медицинский эксперт <ЭКСПЕРТ 2> показал, что им не описан механизм образования телесных повреждений, поскольку в медицинской документации не было детального описания элементов повреждений (края раны и т.п.), но в любом случае они нанесены тупым твердым предметом, как при непосредственном его действии, так и при ударе о таковой.
Вместе с тем, винтообразный перелом в поперечине голени является прямым доказательством того, что в данном случае не было наезда на ногу, а произошел «удар» машиной со скоростью более <...> км\час., по ягодицам и туловищу потерпевшего, поэтому перелом мог произойти в области зафиксированной стопы человека. Кровь на асфальте исходя из телесных повреждений, могла образовалась в том месте, где потерпевший оказался после того, как его сшибла машина, а не в месте наезда. Повреждение на локте вполне могли быть причинены при падении на асфальт.
Судебно-медицинский эксперт <ЭКСПЕРТ 3> пояснил, что им в составе комиссии проведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям потерпевшего. В заключении указано, что <ПОТЕРПЕВШИЙ> причинены: открытый перелом обеих костей нижней трети левой голени и рана левого локтевого сустава. В заключении судебно-медицинского эксперта <ЭКСПЕРТ 2> указаны - открытый перелом нижней трети левой голени, раны на коже средней трети левой голени, локтевого сустава. Рана на коже средней трети левой голени в комиссионной экспертизе не указана, поскольку она подразумевается вместе с открытым переломом, кроме того перелом был обеих костей нижней трети левой голени, что и указано в комиссионной экспертизе. Каких - либо расхождений в обоих заключениях нет.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Т.1 - рапортом от <ДАТА> об обнаружении признаков состава преступлениял.д. 5,
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> - участка дороги <ТРАССА>, где произошло ДТП,л.д. 6-8 и схемой к немул.д.9, и фототаблицейл.д.10-12,
-протоколом осмотра автомашины машины марки <А/М> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.д.182 -183, с описанием механических повреждений,
- схемой дислокации дорожных знаков и разметкил.д. 200-203 согласно которой на данном участке дороги на <ДАТА> имелась дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается.
-заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.д. 38, из которой следует, что <ПОТЕРПЕВШИЙ> причинены телесные повреждения: открытый перелом нижней трети левой голени \наличие ран в проекции голени\, раны на коже средней трети левой голени, левого локтевого сустава,
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.д. 93-95, согласно которой <ПОТЕРПЕВШИЙ> причинены открытый перелом обеих костей нижней трети левой голени и рана левого локтевого сустава. Открытый перелом костей нижней трети левой голени мог образоваться от непосредственного воздействия тупого твердого предмета, так и ударе таковой, повлекший тяжкий вред здоровью
-заключением судебной автотехнической экспертизыл.д. 40-43. <ДАТА>, из которой следует, что водитель Вишняков АА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а действия его не соответствовали требованиями п. 8.1 ч.1 п. 9.1 этих Правил, и п.1.1 «Горизонтальная разметка» приложения № 2 Правил,
-заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизыл.д.115-118 от <ДАТА>, согласно которой водитель Вишняков АА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения и требованиями линии горизонтальной дорожной разметки п. 1.1, его действия не соответствовали этому пункту Правил и приложения п.1.1., возможность предотвратить наезд, зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения им указанных выше требования пунктов Правил.
- заключением дополнительной комиссионной судебно-автотехнической экспертизыл.д. 154-159 от <ДАТА>, согласно которой скорость автомобиля под управлением Вишнякова АА составляла <...> км\час., с технической точки зрения, обстоятельства происшествия, указанные в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА> Вишнякова АА противоречат обстоятельствам происшествия, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА> и схемы к нему, поэтому экспертной оценке не подлежат и при исследовании экспертами не использовались. При условии движения автомобиля без изменения траектории (поворота влево), он проследовал бы по правой стороне проезжей части на расстоянии <...> метра от середины и наезд бы на пешехода <ПОТЕРПЕВШИЙ> исключался бы, поскольку последний находился за линией движения транспортного средства. В данном случае водитель Вишняков АА должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил, а не маневрировать по проезжей части, поскольку применение маневра, при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия Правилами не предусмотрено и несовершеннолетний пешеход является подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, т.е применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. Предотвращение наезда зависело не от технической возможности автомобиля, а от своевременного выполнения водителем Вишняковым АА требований п. 8.1 ч.1, п.10.1 ч.2, и п. 1.1 «Горизонтальная разметка». Водитель Вишняков АА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, а не совершать маневр на сторону дороги встречного движения, поэтому его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ч.1, 9.1, 10.1 ч.2, Правил п.1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 тех же Правил. Оценка действий несовершеннолетнего <ПОТЕРПЕВШИЙ> не входит в компетенцию эксперта, т.к. не требует специальных познаний и действия пешехода подлежат юридической оценке.
-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.д.195-198, согласно которого место наезда автомобиля на пешехода находится на полосе встречного движения для данного автомобиля, на расстоянии около <...> метров перед началом зоны осыпи стекла внешнего правого зеркала заднего вида. Возможность предотвратить наезд зависела не от технической возможности, а от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требований ПДД РФ. Водитель должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3,1.4,1.5 ч.1,9.1 и 10.1. ч.2.
Т.2 -протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием несовершеннолетнего <ПОТЕРПЕВШИЙ>л.д.29-35 согласно которого место наезда на <ПОТЕРПЕВШИЙ> находилось на расстоянии <...> метра от правого края проезжей части дороги и на расстоянии <...> метров от указателя поворота направлением в <АДРЕС 3>. На середине проезжей части имеется прерывистая разметка 1.6, и менее просматриваемая разметка 1.1, которая от места наезда проходит далее в направлении <АДРЕС 2>. Видимость пешехода <ПОТЕРПЕВШИЙ>, выбегавшего из правого кювета, высотой <...> метра на проезжую часть дороги при движении со стороны <АДРЕС 1> в направлении <АДРЕС 2>, составляет более <...> метров.
В качестве доказательства вины Вишнякова АА сторона обвинения представила заключения судебных автотехнических экспертиз Т.1л.д. 40-43, 115-118, 154-159, 195-197, согласно которых Вишняков АА должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.4, 1.5,ч.1, 8.1, 9.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения «сплошная горизонтальная разметка», и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.
В целом все экспертизы сторонами не оспариваются, оснований не принимать их как доказательства по уголовному делу, нет, поэтому в приговоре суд основывается на указанные заключения всех экспертиз в совокупности.
Суд не принимает во внимание довод стороны защиты, что экспертизы не в полной мере дают ответы по обстоятельствам дела, поскольку не дают оценки поведению потерпевшего в данной дорожной ситуации, кроме того, не установлено место ДТП. Суд считает, что данный довод не основан на законе, направлен на попытку полностью возложить вину за случившееся на потерпевшего, и опровергается показаниями в суде эксперта <ЭКСПЕРТ 1> и заключениями указанных экспертиз, о том, что оценка действий пешехода не требует специальных познаний в области автотехники, поэтому оценка действий пешехода подлежит юридической оценке, а не экспертной.
Место ДТП с учетом предоставленных экспертам исходных данных, по мнению суда, установлено максимально точно Т.1л.д.196, а поскольку других данных стороной защиты не представлено, поэтому голословное утверждение защитника о том, что место ДТП не установлено судом не принимается во внимание.
Довод подсудимого о том, что он как водитель обязан следить только за проезжей частью, судом так же не принимается во внимание, поскольку он опровергается требованиями п.1.5, 10.1. ч.2 Правил, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия Вишнякова АА действительно не соответствовали указанным выше пунктам Правил и приложения.
Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия с участием несовершеннолетнего <ПОТЕРПЕВШИЙ> Т.2л.д.29-35, видимость пешехода выбегавшего из правого кювета, высотой <...> метра на проезжую часть дороги при движении со стороны <АДРЕС 1> в направлении <АДРЕС 2> составляет более <...> метров. Достоверность этого доказательства проверена судом с выездом на место происшествия и установлено, что действительно бегущего по полю к дороге с правой стороны поля несовершеннолетнего <ПОТЕРПЕВШИЙ> видно с проезжей части не только с высоты роста человека, но и с места водителя машины Вишнякова АА <А/М> на различных расстояниях от того, места где подсудимый заметил потерпевшего, в том числе и в кювете. Поэтому, при надлежащем исполнении требований Правил Вишняковым АА он в состоянии был заранее обнаружить приближавшегося к проезжей части дороги <ПОТЕРПЕВШИЙ> и принять возможные меры к своевременной остановке своей машины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной совершенного Вишняковым АА преступления, явилось невнимательность на дороге, пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения.
Довод защитника о том, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз не раскрыт механизм причинения телесного повреждения <ПОТЕРПЕВШИЙ>, суд считает, не обоснован, поскольку в обоих заключениях однозначно указано, что повреждения нанесены тупым твердым предметом как при непосредственном его действии, так и ударе о таковой. Из заключениял.д. 95 следует, что возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Кроме того, судебно-медицинский эксперт <ЭКСПЕРТ 2>, в суде пояснил, что винтообразный перелом в поперечине голени, мог вполне образоваться в области зафиксированной стопы ноги, от удара по туловищу потерпевшего, кузовом машины, двигавшейся со скоростью более <...> км\час.
Суд не принимает во внимание показания в судебном заседании <ПОТЕРПЕВШИЙ>, <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> и <СВИДЕТЕЛЬ 1> о том, что <ПОТЕРПЕВШИЙ> и <СВИДЕТЕЛЬ 1> шли к <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> по обочине дороги и что <ПОТЕРПЕВШИЙ> упал в лужу на обочине, и что переходя дорогу он не видел никаких машин, поскольку они опровергаются их последовательными показаниями в ходе следствия с участием <ДОЛЖНОСТЬ 3> Т.1л.д.78-80, 81-83 и 31-32, из которых следует, что дети шли по полю, где <ПОТЕРПЕВШИЙ> Т.1л.д.78-80 упал в лужу и побежал домой «выбежал на проезжую часть дороги не смотря по сторонам побежал по направлению к дому». <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> дал аналогичные показания. <СВИДЕТЕЛЬ 1> Т.1л.д. 81-83 утверждал, что они шли по полю и <ПОТЕРПЕВШИЙ> упал в лужу и побежал домой.
Суд считает, что сменив показания в суде, они пытаются оправдать свое неосторожное поведение на дороге, поэтому в приговоре суд основывается на их показаниях в ходе предварительного следствия.
При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия его правильно следует квалифицировать:
- по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ полностью нашло подтверждение, а причиной совершения преступления явилась невнимательность, проявленная Вишняковым АА при управлении автомашиной, не выполнение требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения и приложения «дорожной разметки».
Судебно медицинская экспертиза Т.1л.д.38 и комиссионная судебно-медицинская экспертиза Т.1л.д.93-95, однозначно указали на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью <ПОТЕРПЕВШИЙ>
Причинная связь между нарушением требований пунктов Правил дорожного движения Вишняковым АА и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.
При назначении вида и меры наказания суд руководствуется ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Вишняков АА имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд учитывает и тот факт, установленный в суде, что потерпевший - несовершеннолетний <ПОТЕРПЕВШИЙ> сам перебегал проезжую часть, не убедившись в безопасности, его родители, как установлено в суде, ни разу не разъяснили ему эту необходимость, что не освобождает Вишнякова АА от уголовной ответственности, но принимается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
На основании вышеизложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом мнения потерпевшего, - в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, поведение потерпевшего, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и без реального лишения свободы и возможным применить правила ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных данной статьей.
Оснований для назначения других мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также положений ст. 64 УК РФ нет.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что по отношению к Вишнякову АА не следует применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В результате совершенного преступления потерпевшему были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со ст.151 ГК РФ - моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же заслуживающие внимание обстоятельства, а именно не только виновность подсудимого, но и поведение потерпевшего.
Законным представителем малолетнего потерпевшего - <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> в интересах малолетнего <ПОТЕРПЕВШИЙ> предъявлен иск о компенсации морального вреда на сумму <СУММА> Т.2л.д.27. Данная сумма суд считает, является чрезмерно завышенной, поэтому с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в компенсацию морального вреда <СУММА>
Им же заявлен иск на <СУММА>.д.121 Т.1, в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на лечение сына, вместе с тем, им не представлено ни одного доказательства понесенных затрат, поэтому в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <А/М> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящаяся у подсудимого, оставить последнему, 5 рентгеновских снимков, хранящихся у <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО>, оставить последнему.
Меру пресечения Вишнякову АА подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Примирение не состоялось.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Вишнякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Вишнякова АА без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в сроки, установленные этим органом.
Меру пресечения Вишнякову АА подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> в интересах несовершеннолетнего <ПОТЕРПЕВШИЙ> удовлетворить, взыскать с Вишнякова А.А. в пользу <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО> <СУММА> в качестве компенсации морального вреда.
Признать за гражданским истцом - <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО>, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <А/М> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящаяся у подсудимого, оставить Вишнякову АА, 5 рентгеновских снимков, хранящихся у <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО>, оставить <ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: