ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-69/2010
г.Ковылкино 19 июля 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., обвиняемых Юренковой Т.А., Хромова В.Н., защитников: Федина Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Суховой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киржаевой М.И., а также представителя потерпевшего Организация 1 <ФИО>1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЮРЕНКОВОЙ Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <АДРЕС>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
ХРОМОВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3-ст.160 ч.3; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2; ст.327 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юренкова Т.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Хромов В.Н. обвиняется в организации присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также совершении подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Хромов В.Н. и его защитник Сухова О.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мотивируя тем, что Хромову В.Н., исходя из прилегающей к обвинительному заключению справки по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 - ч.3 ст.160 и ч.2 ст.327 (по 122 эпизодам) УК РФ, а фабула предъявленного обвинения (существо обвинения в обвинительном заключении) содержит указание на 123 эпизода, вменяемого Хромову В.Н. преступления. Исходя из чего по одному эпизоду (по факту принятия денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию у <ФИО>2) не выдержаны требования п.п.3-5 ч.1 ст.220 УПК РФ, что говорит о необоснованном увеличении обвинения в фабуле обвинительного заключения в отсутствие в последнем ссылок на конкретные доказательства со стороны обвинения, подтверждающие данный факт. Считают, что в этой связи есть препятствие для рассмотрения данного уголовного дела судом, постановления им законного и обоснованного судебного решения, поскольку такое несоответствие объема обвинения в тексте фабулы обвинения (по 123 эпизодам) и при приведении доказательств, подтверждающих обвинение по 122 эпизодам, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в рамках судебного разбирательства, а также свидетельствует о нарушении права Хромова В.Н. на защиту и принципа состязательности сторон.
Кроме того, Хромову В.Н. вручена копия обвинительного заключения с текстом на листах бумаги формата А5, который содержит недопустимо мелкий шрифт, в связи с чем затруднены возможности для прочтения текста данного документа. По указанной причине до настоящего времени Хромов В.Н. не имеет возможности надлежаще ознакомиться с текстом обвинительного заключения и подготовиться к реализации предоставленных ему прав в ходе судебного разбирательства.
А согласно ст.74-75 Инструкции по документальному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 04 октября 2006 года №987 (в ред. Приказа МВД России от 02.04.2007г. №318, от 21.11.2008г. №1006, от 09.12.2008г. №1075), «документы, изготовляемые с использованием печатающих устройств вычислительной техники, рекомендуется печатать в текстовом редакторе МicrosoftWordTimesNewRoman размером NN 12-15 через один-два интервала. Печатание документов производится на соответствующих бланках формата А4 печатаются, как правило, через 1-2 межстрочных интервала».
Считают, что вручение копии такого обвинительного заключения дает основание усомниться в том, можно ли считать копию врученного Хромову В.Н. документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника обвинительного заключения, так как по внешним признакам их оформления они не совпадают. Требование ч.2 ст.222 УПК РФ относительно вручения обвинительного заключения как состоявшегося факта было выдержано лишь формально, однако фактически Хромов В.Н. лишен возможности надлежаще ознакомиться с текстом врученной копии обвинительного заключения.
Выслушав обвиняемую Юренкову Т.А., защитника Федина Н.В., полагавших рассмотреть ходатайство по усмотрению суда, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1)обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2)копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 настоящего Кодекса; 3)есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4)имеются предусмотренные ст.153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5)при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
Из обозренной в суде копии обвинительного заключения, врученной прокурором обвиняемому Хромову В.Н. следует, что его текст изготовлен на листах бумаги формата А5, не общепринятым в соответствии с Инструкцией по документальному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 04 октября 2006 года №987 шрифтом, которая предусматривает печатанье в текстовом редакторе размером NN 12-15 через один-два интервала и на бланках формата А4.
Исходя из чего, суд считает, что вручением указанной копии обвинительного заключения нарушено право на защиту обвиняемого Хромова В.Н., так как последний не имеет возможности надлежащим образом ознакомиться с обвинительным заключением, поскольку очевидно, что его прочтение недоступно.
Кроме того, из обвинительного заключения видно, что количество преступлений, предъявленных Хромову В.Н. в фабуле обвинительного заключения по ч.2 ст.327 УК РФ соответствует 123 преступлениям, а количество преступлений по обвинению и в справке к обвинительному заключению по вышеуказанному обвинению Хромова В.Н. соответствует 122 преступлениям. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.227, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия уголовное дело в отношении ЮРЕНКОВОЙ Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Юренковой Т.А., Хромову В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий